nadezhdmorozova

Эпиграф. "Если взглянуть и на Мольера свежими очами, то и Мольер покажется в новость." Н.В.Гоголь
_________________________________________________

Уже второй раз за этот учебный год столкнулась с проблемой: не хочет моя восьмиклассница читать классическую русскую литературу.
Вчера проверяла её сочинение по "Ревизору" - даже не ужаснулась, а как-то безнадёжно поникла. До этого была "Капитанская дочка". На все мои предложения: давай, я тебе вслух почитаю, давай, посмотрим экранизацию, давай, сходим в театр-музей - категорический отказ с затыканием ушей. Не хочу, и всё. А внятно растолковать, почему надо, я не могу.

Я понимаю, что большую отрицательную роль здесь играет учитель: наша учительница - равнодушна, бездарна и уныла, как асфальтовый каток. Но моя учительница по литературе тоже была безобразно не интересна, однако это не мешало мне быть записанной в три районные библиотеки помимо школьной. Писали сочинение в начале года по былинам: надо было выдать что-то глубокомысленное о прототипах. Рассказываю ей про Добрыню, Садко, Илью Муромца. За сочинение она получила трояк... Потому что всё, что она написала, оказалось излишним. Ребёнок утратил всякий интерес к самовыражению и творчеству и тупо списывает болванки (в которых полно грамматических ошибок), только чтобы от неё отвязались.

И вот у меня возникает вопрос: надо ли сегодняшним детям преподавать в 5-8 классах классическую русскую литературу? Или это сегодня должно стать факультативным предметом, либо вообще уйти в гуманитарные вузы? В связи с этим хотелось бы спросить: кому-нибудь интересна поэзия Ломоносова, Державина или Жуковского? Нравится вам тяжеловесный язык 18 века? И почему дети 10-13 лет должны восхищаться тем, чего зачастую просто не понимают: не понимают слов, понятий, смыслов.

Только не вываливайте на меня свой праведный гнев. Я, к примеру, "Евгения Онегина" прочитала (не прошла, а прочитала) только в 28 лет. С "Анной Карениной", правда, впервые познакомилась в 13, но не уверена, что тогда действительно поняла, о чём говорил Толстой. Бунин, Куприн, Чехов, Достоевский писали отнюдь не для детей 14-15 лет.

Как ни нелепо это прозвучит, но чтение классики в школе может быть совершенно бесполезным и даже вредным, отбивая всякую охоту возвращаться к ней в более зрелом возрасте. При этом я осознаю, что формирование читательского вкуса, умения отобрать нужную книжку - задачи, вряд ли посильные современной школе. Это формирует семья. За что должна отвечать школа, так это за умение читать, т.е. не складывать буквы, а работать с информацией, видеть главную мысль, записывать главное, осмысливать прочитанное, владеть интерпретационными навыками литературного произведения, видеть подтекст за разнообразными средствами выразительности. На мой взгляд, совершенно невозможно научить этому ребёнка в школе на примерах русской классической литературы, не предназначенной изначально для чтения детьми и описывающей жизнь, настолько далёкую от современного подростка, что "Ревизор" для него становится наказанием.

Чтобы осознано читать и наслаждаться русской классикой, необходимо быть образованным и знать культурный контекст эпохи, знать Библию, тексты предшественников, чтобы свободно ориентироваться в авторских реминисценциях. Например, совершенно немыслимо читать Ф.М.Достоевского без Библии.

Ещё один очень важный, на мой взгляд аспект. Ни чтение, ни литература не формируют сегодня сознание человека, сегодня это делают СМИ. Хотя ещё в начале ХХ века эту функцию выполняла ЛИТЕРАТУРА. Вспомните, каким сильным было влияние литературы соц.реализма на формирование мировоззрения советского человека!

А что интересно моему ребёнку? - фэнтези. Вот уж чего никогда не понимала. А для неё "Сумерки" - настольно-подпадушечная книга. Все четыре толстых тома прочитаны по три раза.  Ну ещё раньше - Гарри Потер. С одной стороны - хорошо, что читает, но с другой - что формирует её представления о Добре и Зле? Этот довольно низкий её уровень читательской притязательности, отсутствие читательской культуры, языкового вкуса удручает. Если для меня чтение было погружением, интеллектуальным диалогом с автором, то для неё это - развлечение.

Но что может в школе заменить подростку классику? Современная литература - явление весьма сомнительное: ни новых идей, ни образов, зачастую уныло, пессимистично, но с претензией на оригинальность и гениальность. Матерные слова, ставшие маркером эпохи, герои – бандиты, наркоманы и алкоголики, иногда просто несчастные люди…

И уж что совсем удручает в сегодняшнем литературном поиске, так это обновления классики, так называемый римейк. Модное направление массовой культуры — "перевод" большой литературы на язык современности. Драматург О.Шишкин пишет пьесу "Анна Каренина-2", действие которой происходит в доме инвалидов, Л.Ким — роман "Аня Каренина", где описывает современных молодых людей, а из толстовского наследия у персонажей — только имена. Издательство "Вагриус" выпускает двухтомный опус "Пьер и Наташа", рисующий жизнь толстовских героев после 1825 года. Такого в школьной программе не хотелось бы...

Заканчивая свой длинный монолог, скажу, что я не знаю, как объяснить ребёнку, зачем нужна ей русская классика. Я просто понимаю, что без этого, она потеряет что-то очень важное в жизни. Чтение русской классики – совершенно особая вещь. Это духовная практика. Далеко не все способны сколько-нибудь вразумительно общаться с Пушкиным, Гоголем, Толстым или Чеховым, такое общение требует хоть какого-то соответствия. Когда-то мне казалось, взял книгу и читай – ну, что там еще? какие могут быть проблемы в таком элементарном процессе? А теперь я хорошо понимаю, с кем у меня есть возможность поговорить через книгу. Сейчас я знаю, к каким предельным тайнам мира и человека могут приобщить читателя Гоголь, Тургенев, Достоевский. И к светлым тайнам, и к таким пророчествам, которые страшно, невыносимо осознавать.

P.S. Но не всё так безнадёжно: есть ещё аудиокниги, формат которых, вероятно, более подходит современному школьнику... Дочка будет слушать "Ревизора".