Что бы я тут ни живописала, не слушайте, бросьте. Берите билет и смотрите, дышите, пейте. Тем...
Потрясения, которые выпали на долю России в начале XX века, глубоко волнуют современное российское общество. Судьба последнего российского императора Николая II как главного героя этих драматических событий находится сегодня в центре внимания. Это подтвердил стартовавший в 2008 году проект «Имя Россия» и успех фильма «Адмиралъ».
В этой статье я хотел бы подробнее остановиться на одном из переломных моментов в судьбе Николая II – на отречении от престола.
Фигура Николая II по-разному оценивается в настоящее время. Церковь видит в нём мученика и святого. Общественное мнение, освободившись из пут советской пропаганды, отказалось видеть в Николае II кровавого тирана и полностью его реабилитировало. Современные российские политики оценивают фигуру императора подчас совершенно противоположно, исходя из своих сиюминутных интересов. Все эти оценки, как видим, даются исходя из того, что Николай II – прежде всего, политик.
Однако мне бы хотелось взглянуть на него как на личность; в широком смысле – как на человека, поскольку именно в этой ипостаси он известен нам меньше всего. Действительно неизвестен, ведь его личные дневники в советское время были засекречены. Благо, сейчас они опубликованы и позволяют нам прочувствовать один из самых драматических моментов нашей истории со слов непосредственного участника событий.
Итак, дневники. Николай II вёл их на протяжении всей своей жизни. Он писал лаконично, в сдержанной манере, что вполне соответствовало его характеру. Погода и дела семьи – вот, пожалуй, основное содержание его ежедневных заметок. О делах государства он писал сухо и редко, без особых эмоций. Исключением стали лишь события Февральской революции.
Как известно, Февральская революция началась 23 февраля 1917 г. с волнений в Петрограде (так назывался Санкт-Петербург в 1914-1924 гг.). В то время Николай II находился в Ставке главнокомандующего, где непосредственно руководил военными действиями. Петроградские волнения по-настоящему стали беспокоить императора лишь 27 февраля, когда он сделал запись следующего содержания: «В Петрограде начались беспорядки несколько дней тому назад; к прискорбию, в них стали принимать участие и войска. Отвратительное чувство быть так далеко и получать отрывочные нехорошие известия!» Столь эмоционально окрашенная письменная речь, нехарактерная для Николая II, показывает его внутреннее беспокойство.
28 февраля Николай II начинает понимать всю серьёзность петроградских волнений. Он записал в дневнике, что лёг спать лишь в четверть четвёртого утра, так как долго обсуждал ситуацию в Петрограде с одним из своих генералов.
Следующий день заставил беспокоиться императора ещё сильнее. Первого марта его личный поезд, который должен был доставить его в столицу, был вынужден остановиться в Пскове. Поезд не смог попасть в Петроград, так как его пригороды были заняты восставшими. Это обстоятельство сильно огорчило императора: столица была потеряна, и его семья оказалась на территории мятежников – в Царском селе. Делая запись в дневнике, он снова дал волю своим эмоциям: «Стыд и позор! Доехать до Царского не удалось. А мысли и чувства всё время там! Как бедной Аликс [жена Николая II – А.Э.] должно быть тягостно одной переживать все эти события! Помоги нам Господь!»
Прошло всего три дня – а император уже был измотан и физически, и морально!
Дальнейшие события развивались ещё более стремительно: 2 марта – в тот поистине роковой день – начальник псковского штаба сделал Николаю II провокационное заявление. По словам этого генерала, положение в Петрограде было таково, что только отречение могло остановить революцию. Это заявление в кратчайшие сроки было передано в Ставку, оттуда – всем главнокомандующим на фронт, причём с добавлением о том, что проволочки с отречением приведут к бессмысленному кровопролитию.
Кульминационный момент этой драмы описан у императора: «…пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился». «Я согласился» – коротко и ясно: поистине ответ, достойный императорского величия! Что же мы видим в этом ответе – эмоции? Нет, только смирение. Человек, который верил, что управление Российской империей дано ему от Бога, смирился и расстался со своей верой в силу необходимости. Но было ли это действительно необходимо?!
Император быстро понял, что фатальной необходимости в его отречении не было. Он понял, что его подло обманули и предали собственные генералы. Недолго думая, он взял свой дневник и стремительным росчерком пера «завершил» этот день: «В час ночи уехал из Пскова с тяжёлым чувством пережитого. Кругом измена и трусость и обман!» Мы слышим, как трагически звучат эти слова! События 2 марта 1917 г., вероятно, до самой смерти императора напоминали о себе болью в области сердца.
Так вершится история, так ломаются судьбы!..
Но события 2 марта не явились последним рубежом земного пути Николая II. На следующий день бывший император проснулся обычным гражданином Николаем Александровичем Романовым. И что же, по-вашему, стал делать этот обычный гражданин? «Говорил со своими о вчерашнем дне. – пишет Николай Александрович, – Читал много о Юлии Цезаре».
Почему о Юлии Цезаре? По этому поводу можно высказать несколько предположений. На первый взгляд может показаться, что Николай Александрович просто приступил к одному из своих любимых занятий – чтению исторических сочинений (ещё незадолго до отречения император начал читать «Галльскую войну» Юлия Цезаря). Однако, вероятнее всего, дело в том, что бывший император внезапно осознал роковое совпадение собственной судьбы с судьбой великого Юлия Цезаря.
Вспомним, что 15 марта 44 г. до н.э. Юлий Цезарь был предательски убит 23 заговорщиками, в числе которых был его старый боевой товарищ и друг Брут. Николай Александрович, вероятно, ещё раз, по-новому, пережил смерть Юлия Цезаря, как будто бы сам вдруг стал мишенью тех предательских кинжалов. Но в отличие от Юлия Цезаря, он не умер, лишь понёс внутреннюю утрату. Что же осталось у него? Его семья – единственное спасение, уже недолго наполнявшее смыслом его короткую жизнь.
Так ушёл с исторической арены человек, за которым стояла целая эпоха. Как пережил он это?! Прежде всего, как человек ранимый и глубоко убеждённый в собственной исторической миссии; как человек, способный на широкий жест и самопожертвование; как человек ответственный и любящий; как человек переживающий и глубокий. Это был, как и все мы, человек… со своими достоинствами и недостатками… это был наш император.
Общественное мнение, освободившись из пут советской пропаганды, отказалось видеть в Николае II кровавого тирана и полностью его реабилитировало.
Это неправда.
Люба, не делайте поспешных утверждений: под общественным мнением я имел ввиду недавно принятое решение Президиума Верховного суда РФ о признании Николая II и его близких невинно казнёнными и об отказе видеть в Николае II классового врага и "кровавого разбойника". Просто я в данном случае посчитал, что официальная точка зрения государственного органа является отражением общественного мнения. Я не утверждаю, что в РФ не найдётся людей, которые были бы солидарны с большевиками в данном вопросе, но они однозначно не составляют большинства.
Алексей Эпосов, а вы знаете, что общественное мнение - это мнение, против которого никто не возражает. Люба возразила.
Катерина Богданова, такое общественное мнение было только в СССР, когда возражать было опасно. Общественное мнение - это мнение большинства, учитывающее, но не принимающее полностью, мнение меньшинства. Это "несогласное" меньшинство всегда будет: никуда не деться. Я думаю это неплохо, ведь в споре рождается истина.
Алексей Эпосов, да нет, это обыкновенный термин в социологии (но может быть, мой любимый доцент ошибался). Часто подменяют понятия - общее и общественное мнение.
Катерина Богданова, вчитайтесь-ка в это определение: "ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ - в наиболее общем значении - это одобрение или неодобрение публично наблюдаемых позиций и поведения, которые выражаются определенной частью общества или обществом в целом (Источник: http://slovari.yandex.ru/dict/sociology/article/soc/soc-0745.htm). Как видите, субъект "общественного мнения" однозначно определить нельзя, поэтому моё рассмотрение "общественного мнения" как мнения большинства имеет право на существование с точки зрения социологии.
Катерина, я возразила не против мнения, а против голословного категоричного утверждения.
Алексей, Верховный суд - это не "общественное мнение", это государство. По определению.
"Полной реабилитации" обществом не произошло и не может произойти. Единодушие общества в высказывании "общественного мнения" - признак очень дурной.
"Более чем две трети россиян (69%) положительно оценивают реабилитацию Николая II и членов царской семьи (42% - скорее положительно, 27% - безусловно положительно). Лишь 11% высказывают противоположное мнение (9% - скорее отрицательно, 2% - безусловно отрицательно). 19% затруднились ответить." - отсюда
Кстати, в этой цитате я вижу тревожные признаки. Это самое начальное "более чем" по-журналистски эмоционально окрашено. Как и последующее "лишь". Меж тем значимо, во-первых, то, что безусловно положительно к событию относится треть опрошенных.
читать дальше →
Как видите, никакой полной реабилитации обществом нет. Высказывания, которые требуют дальнейших разъяснений и уточнений (я это имел в виду, я не имел в виду то...) сомнительны, как и категоричные обобщающие суждения.
Люба, пожалуй, вы правы в том, что моё заявление было слишком категорично. Однако есть исторические примеры, когда "общественное мнение" было мнением большинства граждан (то есть существовала как бы квота этого "общественного мнения") и выражалось оно через государственный орган - Народное собрание. Это была так называемая афинская демократия. На этом фундаменте стоит вся современная европейская цивилизация, частью которой являемся и мы. У меня к вам просьба: давайте не будем обсуждать только термины и понятия, и цепляться за каждое слово (это софистика), а поговорим о статье в целом.
Софистика - подсовывать в разговоре о Николае 2 афинскую демократию )))
Я, в общем, не зря цепляюсь. Эта цитата соответствует общему настрою статьи. Елею налито обильно и зря.
Источник - эти дневники - великолепный. Только, чтобы анализ нормальный сделать, надо за рамки выйти - за те рамки, которые идеология навязывает - хоть советская, хоть нынешняя. Можно принять во внимание хотя бы мнение современников этого мученика семьи и государства - тех, кого он на заклание обрек. Кровь Ходынки, Кровавого воскресенья с него никакая канонизация не смыла, заметьте, каким бы он ни был семьянином. Потому и говорю - о елее.
А можно и обойтись без этого анализа, и без славословия. Есть дневники, которые показывают, как человек идет к своей гибели. В муках, в переживаниях, через ошибки, через непризнание ошибок. У вас ведь заголовок это обещает, а не заметки о современном общественном мнении.
Комментарий отредактирован 14 января 2009 в 23:56
Люба, я уже понял, что у вас есть своё видение того, как должна была быть написана моя статья. Вы, вероятно, считаете, что я неправ в оценке Николая II, так как нахожусь в плену какой-то там идеологии. Но поверьте никто - даже вы - не можете быть свободны от идеологии: вы - человек своего времени, своего окружения и т.д. Если вы не верите мне, возьмите и ознакомьтесь с научным взглядом на эту проблему в учебнике по источниковедению. Я подчеркнул в своей статье, что не рассматриваю Николая II как политика - тогда бы я вспомнил, конечно, про Ходынку и про Кровавое воскресенье со всеми вытекающими. Моей целью было увидеть за стереотипом, который навязывают нам идеологии, ЧЕЛОВЕКА. Если мне симпатичен этот человек - я имею на это право, ведь симпатизируют же люди Сталину. Это считается нормальным. Я не пишу об общественном мнении, я пишу - о своём, авторском. Благодарю вас за интерес к моей статье, но прошу вас перестать пытаться "положить на лопатки" автора данной статьи, а оценить его работу по существу. Надевать маску злобной эринии вам совсем необязательно.
Алексей, я прошу не пытаться видеть в моих замечаниях больше, чем написано. Полагаете, что я высказываюсь не по существу? Жаль, критику лучше воспринимать - не пытаясь увидеть в критикующем ни эринию, ни злобного гоблина.
Извините, Люба, если вас задели мои слова. Поверьте, я оценил обстоятельность ваших комментариев. Просто если вы считаете, что где-то что-то нужно доработать, так и скажите. Я этого не уловил.
Алексей Эпосов, Ну если сам император не классовый враг для большевиков,то кто тогда был классовый?.Может тут что то с классами в школе?.
Комментарий отредактирован 3 марта 2009 в 06:54
Алексей Эпосов, к чему такая агрессия? Никто не хочет давать вам лишние ЦУ и навязывать свое мнение. Просто со стороны все видится несколько по-другому. Вы не замечали, что когда пишется материал, он сразу кажется почти что безупречным. Но если он переночует, все видится совсем в другом свете. Попробуйте.
Лично мое мнение - текст сыроват. Приводится оценочность там, где это не совсем уместно. И самого образа царя-человека не видно. Первый и второй абзацы не несут совершенно никакой информации.
Комментарий отредактирован 15 января 2009 в 00:39
Катерина, я и не думал, что моя статья шедевр: я не страдаю от звёздной болезни. Мне бы хотелось узнать ваше мнение по конкретному вопросу: приведите мою цитату и предложите свой вариант. Я был бы вам очень благодарен.
Алексей Эпосов, это будет мое мнение, а оно, как и ваше субъективно. Но первые два абзаца, как мне кажется, лишние.
Вообще, в своей газете я внештатников правлю так, что они вынуждены переписывать текст заново. Здесь никто этого делать не станет. Отправят в архив, и дело с концом.
Однако мне бы хотелось взглянуть на него как на личность; в широком смысле – как на человека, поскольку именно в этой ипостаси он известен нам меньше всего.
Почему вы так считаете? Те, кто интересуются судьбой царской семьи, знают и эти стороны личности Государя.
Царь был слабым человеком, который слушал советы жены, допустил слишком близко Григория Распутина.
Летом я читала воспоминания современников о Романовых. В Николае небыло ничего царского. Это был ребенок, выращенный в рафинированных царских условиях вот и все. Но это только мое мнение. Дождитесь, что вам скажет редактор. И не вешайте нос.
Катерина, спасибо вам за ответ. В качестве благодарности я хотел бы подкинуть вам информацию к размышлению. Лично я в общем, соглашаясь с вами, не стал бы категорично заявлять, что Николай II был слабым человеком, скорее - со слабостями.
Давайте подумаем, почему же его, как вы справедливо утверждаете, считают слабым. Начнём с того, что, как вы говорите, он "слушал советы жены". Разве муж может совершенно игнорировать советы жены?! Думаю, нет. Возможно, просто у него не хватало воли показать ей, что и его мнение тоже нужно учитывать и что страной всё-таки управляет именно он. Как бы то ни было, это лишь домыслы: никто никогда не узнает, какие взаимоотношения были у них на самом деле, ведь это же не "Дом-2".
Теперь - на счёт Григория Распутина. Как вы знаете, этот человек обладал дьявольской харизмой, что уже наделяло его властью над людьми. К тому же, он был старец, а вы, наверно, знаете, что в дореволюционной России отношение к различного рода старцам было особое: их уважали, перед ними преклонялись. Это отношение сформировала господствующая тогда христианская мораль. А августейшая чета была глубоко верующей. Видимо, этим и воспользовался Распутин.
На самом деле, Николай II был слабым только в том, как это ни парадоксально звучит, что оказался не на своём месте и не в своё время. Действительно, он не обладал тем набором качеств, которые присущи сильному политику - а именно такой человек нужен был Российской империи, страдающей от системного кризиса и нуждающейся в радикальных реформах. Но ведь он же не виноват в том, что он не подходил на эту роль: он её не выбирал, он был императором по праву наследования!
Следует отметить, что обстоятельства, при которых он взашёл на престол, не способствовали формированию у него стабильной психики. Когда ему было 20 лет, поезд, где ехал он и его семья, сошёл с рельс. Отчего его отец получил внутренние травмы и жил после этого уже не так долго. В крушении поезда подозревали деятельность подпольных организаций леворадикального и анархистского толка. Вероятно, после восшествия на престол ему сложно было доверять такому народу, выходцы из которого убили его отца, вероятно, он мог думать о том, что судьба поступила с ним несправедливо, усадив его на престол лет на 10-20 ранее положенного срока. Всё это могло сделать его личность ранимой, нерешительной, сомневающейся в своей безопасности и защищённости.
Наконец, хочу вас предостеречь: не заимствуйте полностью и целиком оценочные суждения из источников, авторы которых были современниками событий. Чтобы суметь добыть правильную информацию нужно знать методику работы с такими источниками и, прежде всего, внутреннюю критику, к которой прибегают профессиональные историки (и не только они).
Вдумайтесь. Во-первых, взгляд ваших авторов может быть непрофессиональным, а значит - тенденциозным по определению. Во-вторых, современники, поскольку они современники, не могут относиться к другим своим современникам, с которыми они вступали в отношения, совершенно нейтрально. Всё равно им ближе позиция или врагов, или союзников других своих современников. Важными факторами являются также политические, религиозные и иные взгляды авторов, которых вы читали. Этих факторов, на самом деле, очень много; здесь об этом подробно говорить нет смысла.
Приведу пример, чтобы вам стало понятнее, что я имею ввиду. Вот отрывок из воспоминаний генерала А. Брусилова: "…ни фигурой, ни умением говорить царь не трогал солдатской души и не производил того впечатления, которое необходимо, чтобы поднять дух и сильно привлечь к себе сердца. Он делал что мог, и обвинять его в данном случае никак нельзя, но благих результатов в смысле воодушевления он не вызывал".
Смотрите: в этом отрывке генерал А. Брусилов по сути говорит, что император был никчемным полководцем. Вырванная из контекста эта фраза может сформировать у нас впечатление о императоре как о слабой личности вообще. Но как вы думаете, мог ли он написать что-либо лицеприятное, если сам поддержал его отречение? Кроме того, его воспоминания были опубликованы в советское время, и, конечно, прошли через цензуру, целью которой было показать, что Николай II был врагом Революции №1 и вообще врагом всего российского народа.
В завершении хочу вас уверить, что в исторической науке нет единого мнения в оценке личности Николая II и в ближайшее время не будет. Слишком уж эта фигура была идеологизирована в советское время, да и сейчас таковой остаётся, далеко не все источники обработаны. Поэтому мы не вправе критиковать ничью точку зрения по этому вопросу, если она достаточно аргументирована.
Очень интересно было узнать ваше мнение, Катерина Богданова, надеюсь и вам моё тоже.
Алексей Эпосов, на самом деле меня больше всего волнует такой момент в жизни Николая - как могли допустить его женитьбу с Императрицей, которая являлась носительницей тяжелого генетического заболевания, которым и болел цесаревич (я имею в виду гемофилию). Получается, все возможные потомки русского царя были обречены. Может быть, вы и об этом напишете? Было бы интересно.