Пачка аргументов к возрасту позабавила. Значит, больше ответить нечего. 

Хорошо. Попробуем проверить на примере. 
"Слоны ушли в межпланетное пространство"
1) В вашу картину мира вписывается? В мою нет. +
2) Реакция? Моя - смех. +
Вывод? Моя картина мира плоха? Кругозор узок?
Нет уж, бред - есть бред. И в картину мира нормального человека он не впишется никогда. И будет вызывать смех. Иногда - ненависть. А иногда - страх за умственные способности автора.

То есть все те, кому глубоко на идеологию, пропаганду и политику - уроды? 
Ну да, один ты д'Артаньян 

При критике субъективного мнения, не основанного на фактах, невозможно критиковать что-то, кроме этого субъективного мнения.

Я троцкист, у меня иммунитет.

Сложно ж тебе в жизни будет, если ты любое резкое слово за ненависть принимаешь.
По поводу "вы" - я за интернет на "ты".
По поводу "ни ненависти, ни страха" - я писал о трех эмоциях.

Ну а один из ведущих английских неомарксистов со мной согласен. 
Марксизм - не догма, а призыв к действию.

Ты не ответил на вопрос.

Как грустно. Стараюсь быть вежливым, а отвечают резко. Не иначе, стоит вырабатывать рабоче-крестьянскую несдержанность.

Да, у КПЛО куда лучше получается агитация, чем у Dart An'ian-а. Я бы за них даже проголосовал.  
А всякие высокомерные высказывания наших псевдокоммунистов вызывают только сожаление. Их даже можно понять. Они оказались в изоляции, в отличии от социал-демократов они не способны на практические действия. Им только и остается, что писать всякие агитки. О таких коммунистах Ленин писал:

"Сочинить такой рецепт или такое общее правило («никаких компромиссов)!), которое бы годилось на все случаи, есть нелепость. Надо иметь собственную голову на плечах, чтобы в каждом отдельном случае уметь разобраться". 

Своим упорством такие эти товарищи только загонят себя в угол. Ильич тут абсолютно прав, без своей головы, чужими мыслями ничего толкового не сделаешь.

Кстати, все ли заметили, что статья этого Иглтона не имеет никаких сносок и тому подобного? Это просто публицистика, мнение одного частного лица, а не научный труд. 

Сообщение отредактировал Толстый - 2.11.2010, 20:36

Да, я считаю, что если оппонент ничего толкового ссказать не может, а несет ахинею, которая ему представляется интеллектуальнейшей сатирой, то ему надо сообщить об этом.

Контраргументы возможны только при наличии аргументов.

Почему бессмысленная фраза не должна вписываться в картину мира?

В адрес тех, кому по барабану собственная жизнь и личность теплых слов не нахожу, факт. 

Лучше б ты старался быть образованным. Тогда б и поговорили.

Ого, я псевдокоммунист. А кто трукоммунисты? И каковы критерии?

Где-то утверждалось обратное?
Или The Guardian отметилась публикацией научных трудов? Я просто не выписываю, вот и не знаю. 

Сообщение отредактировал Dart An'ian - 2.11.2010, 23:26

Те, кто способны уважать других людей и признавать свои ошибки. Ленин это умел, а вы нет. Отсюда и разница в результатах.

Всех? Вне зависимости от личности?

Для признания их надо объяснить ошибающемуся. Знаешь, как-то вот этого я не наблюдаю.

И правильно ли я понял, что коммунистом делают не политические взгляды, а черты характера? 

Сообщение отредактировал Dart An'ian - 2.11.2010, 23:38

Это конечно оффтоп, но как вы можете судить о моем образовании? Простите, по возрасту? Если лишь на нем основываются ваши суждения, то диалог продолжать бессмысленно.

В большей степени - по постам.
А по поводу возраста - это как бы определенное число времени, в течении которого человек созревает, и которое может на что-либо тратить. Как правило, чем ближе к моменту рождения, тем человек сформировался меньше, и тем меньше он успел узнать полезного.

Время можно проводить по разному. Можно, например, тратить несколько часов на изучение действительно серьезных материалов или художественной литературы. А можно читать Гардиан. Утрируя, можно вывести некое понятие КПД. 

Сообщение отредактировал Мэйдзи - 2.11.2010, 23:45

"Мудак и дебил с возрастом не мутирует в мудреца, а становится повзрослевшимвыросшимпостаревшим мудаком и дебилом" (с)

Во всяком случае, большинство. Если вы не уважаете большинство, оно отвечает вам взаимностью. Результат будет отнюдь не ленинский.

Ага, объяснить. То есть приводить корректные исследования, а не малоизвестную публицистику. "Вода" и общие рассуждения никого не убедят. Кроме тех, кто и так убежден, конечно.

Я считаю что да. Простите, но члена КПСС Ельцина я коммунистом считать не намерен. 

Сообщение отредактировал Толстый - 2.11.2010, 23:52

А можно услышать конкретную претензию к недостаточной интеллектуальности Терри нашего Иглтона?

Не надо приписывать мне того, чего я не говорил. О тебе и Мэйдзи я куда лучшего мнения. Уверен, у вас все впереди.

Так это ж я здесь ошибаюсь. Где исследования во имя спасения меня от ошибок?

Потому что характер у него не тот? Я вот его коммунистом не считаю по причине некоммунистических взглядов. Видимо, я ошибался, и все дело в его характере. 

Сообщение отредактировал Dart An'ian - 2.11.2010, 23:56

Вообще-то сначала как раз надо доказать его авторитетность, это на веру принимать никто не обязан. Кстати, о настоящих коммунистах. Я так понял, вы считаете настоящими коммунистами только тех, кто выражает "правильные мнения". Ну что же, вот замечательный пример таких "коммунистов"



Сообщение отредактировал Толстый - 2.11.2010, 23:59

Конкретная претензия - узость мышления. Это характерно для мноих, зачастую - весьма умных людей. Человек, зацикливаясь на идее (или совокупности идей) начинает смотреть на мир через призму своих выкладок по ним, видя во всем тайное и потаенное. Ему больше никогда не придет в голову что футбол прекрасная, интересная игра, способствующая развитию личности не хуже какой-нибудь монографии. Так же, он считает пагубным тот факт, что больше полвины британцев за футболом следят больше, чем за политикой. И какой из этого следует вывод? Правильно, запрещение футбола. Хотя для человека, мыслящего более широко становится куда более очевидным тот факт, что от запрещения футбола вектор внимания британцев не сместится на политику. Они будут смотреть шоу, ходить в пабы, но никак уж не проникнутся коммунизмом, А все это потому, что Илгтон видит выход в устранении одной из сотен стен на пути коммунизма, а не в том, чтобы сделать этот самый коммунизм натолько сильным, чтобы он был способен эти стены сломить.

Забанили на гугле?

Настоящие коммунисты - это те, кто разделяет и понимает идеи марксизма.

Мне лениво, потом может посмотрю.

У меня, вообще, вызывает удивление такое паталогическиое неприятие очевидного факта, что массовые зрелища/гуляния отвлекают от недостатков повседневной жизни.

Футболиста или зрителя?

Посмотрел видео. Не понял связи ни с собой, ни с сабжем, ни с Иглтоном.
Поясни, а?


Сообщение отредактировал Dart An'ian - 3.11.2010, 0:28

Бредовость этой темы даже не в том, что глупо запрещать футбол. А в том что топикстартер сам ведется на псевдосоциалистическую риторику таких же "жирных котов", которых якобы обличают в статье. Гардиан - это почти партийная газета лейбористов, если кто не знает. 

Ничего не удивляет? Лейбористы не так давно ВНЕЗАПНО оказались в оппозиции. За последние 10 лет у власти эта партия только теряла голоса, Тони наш Блэр и Гордон Браун потеряли доверие англичан, так как ничего не смогли сделать с кризисом... Впрочем это другая тема. Так вот. Бэкхем... Нет, возгласа "А кто это?" не будет, но назвать его иконой - это либо очень большая лесть, либо совершенное непонимание ситуации... Кто такой Бэкхем? Сейчас я уже не вспомню чего он там добился. Да он больше чем как игрок известен как фотомодель и муж фотомодели. Вроде нашего Булыкина.  Так причем здесь футбол? Тем более речь идет об обычных нападках на соперника. "Раболепствующий конформист" - это банально. 
Так что, Дарт, приведенная статья - вовсе не о коммунизме и мировой революции, а просто часть английской политической традиции. 
Вообще, считать авторитетом статью которая чуть более чем наполовину состоит из тезисов-лозунгов - глупо. В ней нет ни одного четкого аргумента. С таким же успехом можно заявить что ЧМ-2010 по футболу устроили коммуняки, чтобы отвлечь людей от политики, и в это время захватить власть. И поверьте, все тезисы статьи подойдут под это утверждение. Я уж не говорю про очевидную трафаретность статьи. Она стандартная, поймите же.

Напоминаю открытие, сделанное Толстым - это не научная статья, и не законопроект. Это короткая статейка в популярной газете.

По моему, тему как раз и нужно открывать чем-то общим, постепенно углубляясь в детали.

И ты оспариваешь, "что массовые зрелища/гуляния отвлекают от недостатков повседневной жизни"?
Как и религия, которая говорила "все в порядке, так надо", почему и появилось выражение про "опиум для народа".