О классике

Времени на чтение как легкой, так и всей остальной литературы нужно одинаковое количество. Вопрос в том, хотите ли Вы, чтобы книга наводила на какие-то размышления или нет.
Интересно, а как Вы представляете себе урок литературы в школе? :)

урок литературы в школе очень похож на описанный х_х

>>Но ведь современная жизнь задает определенный ритм, и большинству людей проще почитать легкое чтиво в метро или сортире, и не потому, что они такие плохие, а просто нет времени на серьезные произведения.

Мне очень нравится, как мой знакомый ответил на это утверждение: Это все равно, что утверждать, что ты ешь говно, чтобы разгрузить желудок.

>>И я очень сомневаюсь, что он хотел донести до нас множество мыслей, как утверждают любители разобрать произведение по полочкам (иначе - поперетирать воздух).

Про множество мыслей у Достоевского не скажу, он часто повторяется в своих произведениях. Но это не минус, просто Достоевский поднимает извечные вопросы. А главное достоинство его произведений, как кажется мне, это его описания людей, их характеров, мотивов. Он может долго и нудно рассуждать о Боге, а на другой странице будто подковырнет персонажа и всю человеческую изнанку блестяще выпишет, расскажет.

К сожалению, у многих людей существует странное понимание "современного ритма жизни", на котороый они любя сетовать и ссылаться. Мол ни на что не остается времени. В итоге, школа и институт - то благодатное время, когда человек имеет замечательную возможность приобщиться к литературной сокровищнице, вкусить самых утонченных плодов.

Мне, лично, очень странно, как человек, который однажды прочитал что-то из золотой классики, может браться за ширпотреб. Это похоже на самовольный исход из Рая. Но, вы правы, говоря о самой системе накачивания человека информацией.

С другой стороны, развлекательная, массовая литература так же имеет свои шедевры и своих замечательных авторов. И развлекательная литература более, чем достойна. Правда, тут так же перевес сил неравномерный. Странно читать какого-нибудь неумелого хохмача типа Задорнова, когда есть Вудхауз. Глупо читать Стефани Майер, когда есть Ремарк. Идиотство читать серию "S.T.A.L.K.E.R.", когда есть Стругацкие. И дикость читать "академию вампиров", когда есть Стивен Кинг. Ну и т.д. и т.п.

все-таки ремарк -- массовая? я вот не могу решить. хотя границы размыты и заборе много дыр

> Мне, лично, очень странно, как человек, который однажды прочитал что-то из золотой классики, может браться за ширпотреб. Это похоже на самовольный исход из Рая.

абсолютно точно.

просто многим это не нужно, к сожалению. не хочется пить вкусное вино, достаточно какой-нибудь фруктовой смеси (обязательно сладкой). не хочется слушать хорошую музыку, с головой хватит Deep Purple, как г-ну Медведеву. не нужен кинематограф, ведь есть "Аватар". и так далее, и тому подобное.

все отрафировалось. жизнь давно уже протекает в ключе "сойдет и так".

Мне очень нравится, как мой знакомый ответил на это утверждение: Это все равно, что утверждать, что ты ешь говно, чтобы разгрузить желудок.

Это прекрасно, запомню) Я тоже всегда недоумеваю, что все хотят сказать этим "нет времени" и "современный ритм жизни".

Знаете, картины тоже так разбирают. Мазки эти, мазки эдакие, глубинный смысл ищут. А художник об этом не задумывается, пишет как видит и чувствует.
В школе иногда была не согласна с критиками произведений, но, к сожалению, чукча (то есть я)- читатель. Ну нет у меня таланта выражать свою мысль в сочинениях. Поэтому извечная 3.

художник сначала много учился

все правильно, вместо умных дядек нужно палаников начать преподавать и прочих плоттеров в 400-х томах.

достоевскому-то всегда было что сказать)) большинство его произведений суть иллюстрация к газетной полемике той поры

в дневнике писателя, собственно, это доведено до абсолюта ))))

во-первых,у нас в школе Обломова не выставляли как положительного персонажа
во-вторых, нет времени не ответ, это тоже самое что сказать, я не могу найти работу, когда не ищешь. Нет желания, другой вопрос. Большинству нет желания нагружать мозг после работы
в-третьих, мне как "псевдоинтеллектуалу" глубоко наплевать на то что читает общественность, главное, что читаю и получаю от этого удовольствие, что мой сын будет читать. Я даже рад, если кто-то читает легкое чтиво, потому что это влияет на продажи некоммерческой литературы. То есть издатель выпускает несколько хитов, а если они пользуются популярностью, то он может выпустить некоммерческую литературу, либо ее продают в нагрузку к хитам. Я еще благодарен должен быть за то что читают Донцову или Дэна Брауна со Стефани Мейер, потому что благодаря им я могу прочесть Джойса, Пруста, Гамсуна, Владимира Шарова или Александра Иванченко

Да что классика. Вообще отношение к литературе у нас какое-то слишком трепетное. Всё советское и постсоветское поколение создало себе кумира под именем Книга. Считается, что книга - источник знаний, что чтение повышает личную культуру, что человек читающий = умный... Хотя, если беспристрастно взвесить - это далеко не всегда так. И это касается ЛЮБОЙ литературы, в том числе "классической", "интеллектуальной" и серьёзной. Книга - источник мнений. А чужие мнения иногда способны засорить чистоту вашего восприятия.

P.S. А Достоевского я тем не менее люблю. По-моему, он велик.

но как скучно говорить с теми, кто ничего не читает =). Да и какой у них повод развивать свое восприятие? Чем они его будут развивать? Хотя, в общем-то, для здорового размножения оно и не нужно.

Я не знаю, что сейчас проходят в школах на уроках литературы. Но свои предпочитаю вообще не вспоминать. Училась 1988-1998. Зарубежной литературы у нас не было вообще никакой - даже Шекспира. Была русская классика 19 века и очень много часов советской литературы. В написании сочинений - ни в коем случае не высказывать твоего настоящего мнения - а только писать то, как нужно - эти герои должы быть положительными, эти отрицательными.. Шпаргалки по сочинениям были тогда нужны очень.
С тех времен я не могу читать Толстого, Достоевского, Платонова и т.п.
Я тогда читала запоем книги - Маркеса, Пруста, Джойса, Фаулза, Набокова, Алданова и т.п. Но все это за литературу в школе не считалось.

Хотелось бы, чтобы в школе давали разную литературу - показывали разные стили. И больше лояльности со стороны учителей. Чтобы ученики на самом деле писали свои мнения - учились размышлять, а не писать ТО, что требуется.

Мне повезло - мы в школе изучали и Фаулза, и Во, и Мюриэль Спарк...

" Вы никогда не думали, что очень многое в разговорах о классике надумано...".

Однозначно.
Да и вообще во всяком хорошем разговоре все НАДУМАНО.
НЕНАДУМАННЫЕ разговоры - это обмен сытым рыганием после порции шашлыка.

(не)надуманно согласен

как-то у Вас все в кучу- и котлеты , и компот.

не знаю, чего там у Вас преподавали, но у нас никогда не преподносили Обломова исключительно как положительного героя. да этого и нет в самом романе. знаменитое выражение "обломовщина" как бы наталкивает на мысли...
преподавание литературы в школе- процесс сложный. и на 100% зависит от учителя. если учитель подает образ плоско, однобоко, то есть дурак, по-русски говоря, то причем здесь вся классика как таковая?
любое произведение можно разобрать качественно, со всех сторон- а не только увидеть плюс или минус. черное или белое.
но это уже от ума учителя зависит, и от таланта ученика.

так что Ваш призыв- а собственно какой призыв-то?-о ненавязывании стереотипов-имеет отношение только к частному случаю некачественного преподавания, а уж никак не к русской классике.

Во многом я с вами согласна.
Классика - это, во-первых. дело вкуса. Лично я гораздо больше люблю современную литературу. Мне её читать приятней и интересней. Во-вторых, под "Классикой" подразумевают самых разных авторов, которые и писали по-разному, кто-то лучше, кто-то хуже. Да и вообще - стричь под одну гребёнку Толстого, Достоевского и Некрасова. Это разные писатели. И если тебе нравится один, то ты можешь просто не выносить другого. У нас же принято, что классика - это что-то единое и неделимое.

Из школьной программы я читала с удовольствием только то, что изучалось в старших классах - конец 19-го и 20-ый век. А до современной литературы в моё время составители школьной программы так и не добрались:(

Классика - это то, что проверено временем. :) При этом никто не спорит, что современная литература может быть качественной.

Что такое "стричь под одну гребенку" не очень поняла...

Согласен. Книги читают для собственного удовольствия. Если они становятся чем-то вроде инструмента обозначения своего статуса ("Я читаю Гюнтера Грасса, а ты Донцову, ха-ха-ха, тупое быдло!"), то это ничем не отличается от любого другого подобного фимоза, например, бравирования шмотками ("У меня галстук от Pietro Baldini, а ты в штанах абибас, ГА-ГА-ГА, нищеброд позорный!"). Борьба за место повыше в иерархии стада.

читать грасса ради статуса -- странно, но если уж читаешь соблазн высокомерия велик. также трудно не выдать того
что к тебе пришла хорошая карта

-"я прочитал почти всю русскую классику, да и современного немало, многое изучал, разбирал, сопоставлял, наблюдал и т.д., поэтому в состоянии делать свои выводы".
вооот, Вы читаете и классику, и современное, и поэтому можете сомневаться в величии Достоевского, необходимости изучения в школе Обломова и пр. И вообще - мысли свои излагаете вполне ясно. (Хотя со многими готова долго спорить...) А вот тот самый "литературный снобизм псевдоинтеллигентов", о котором пишете, думаю, родится вот откуда: человек, который по вполне понятным причинам читает после работы исключительно Донцову (не осуждаю - на здоровье, если хочется!) начинает клеймить тех, кто читает "всякое занудство" типа Достоевского, Толстого и пр. (сталкивалась с такими не раз. И тут же становилась снобом, чес-слово!) Такой человек даже представить не может, и не хочет, что люди читают Достоевского, потому что им НРАВИТСЯ! а не потому что это навязано обюразованием. Вот, например: http://yat.in.ua/topic/9/81 (Кстати, у этого же автора, имхо, интересные размышлизмы насчет преподавания классики в школе: http://yat.in.ua/topic/9/88 и еще: http://yat.in.ua/topic/9/99)
И еще поспорю: "В той же школе каждое произведение обсасывается со всех сторон - цель произведения, идея, что хотел сказать автор, какие литературные приемы при этом он использовал, что он хотел выразить такой-то фразой героя и многое другое". - мне кажется, это правильно. Потому что надо учить понимать литературу, как и живопись, музыку и пр. Это не значит, что я согласна со всеми школярскими формулировками типа "Печорин - лишний человек", но в целом, думаю, чтению надо учиться. А то вот тут, в сообществе, на днях разбирали "Сто дней одиночества" как книгу в абсолютно реалистичном жанре. И вывод - "ну и чо это за пурга? и чо в ней находят?")))

да уж... сто лет одиночества здесь разбирают по косточкам в среднем раза два в месяц ))) всё никак не найдётся человек, который доступно объяснит всем что_читателям в чём смысл, прелесть и грандиозность этой книги... может напишите пост в защиту Маркеса? ))))

Знание классической русской литературы человека, живущего в России,- это показатель его образованности. Мы должны знать наше достояние. Достоевский входит в тройку наиболее читаемых писателей России за рубежом. На уровне с Толстым и Чеховым.
По поводу анализа произведений. Это делается для того, чтобы развить умение говорить школьников. Так дети обучаются выражать свои мысли, формировать их, обучаются связывать мысли, развивают свои аналитические способности. Достоевский как нельзя лучше подходит под это. И Толстой. И Чехов. А вы попробуйте разобрать детективчик донцовой? Чему вы научите ребенка? она не поднимает извечных вопросов. Что есть добро, а что зло? Кто я, тварь дрожащая или право имею?...А литература развивает духовное начало в человеке. Может, кому-то покажутся эти слова высокарными. Но я приведу пример из жизни. На практике мне попался 7-ой "В" класс. Школа среднестатистическая. Градация конкретная. "В" класс - это те еще отморозки. Дети из неблагополучных семей. У кого родители пьют, у кого семья бедствует...По программе у нас был "Тарас Бульба" Гоголя. Сама не очень люблю это произведение, сказать честно. Но к своим урокам готовилась что надо. Хотела, чтоб дети поняли, что "В" - это не показатель. И дети откликнулись. Им понравилось произведение. Прочитали всем классом на одном дыхании, разбирали на уроках произведение по полочкам, анализировали главных героев. Мои отпетые троечники ругались друг с другом на уроках, когда не их спрашивали. Руки тянули свои с извечным криком "Можно я?!". Вот была моя награда за мои труды. А не пятерка, которую преподавтель с университета поставила за урок. После Гоголя Пушкин у нас пошел что надо! Разбирали и Гринева с Машей, и Пугачева...
Очень многое зависит от учителя, как он подает произведение.Но и своя голова должна быть на плечах.
Тут говорили про Обломова...это характеристика конечно же в первую очередь учителя.
То что Вы знаете всю классическую литературу, это еще ни о чем не говорит. Чтобы понять, зачем разбирать литературу, нужно знать немного больше.

Ну наконец-то )))
Всё настолько просто: школьная программа (учитывая ОГРОМНЫЙ литературный материал, накопленный веками) рассматривает не просто "программные" произведения, а литературные ШЕДЕВРЫ, ОБРАЗЦЫ высокохудожественных произведений. Анализируя данные произведения школьники учатся отличать настоящее от подделки (кроме всего того, что вы уже перечислили). Поэтому нет смысла включать в школьную программу всех тех, кто просто копирует великие образцы, они ничего нового не приносят в литературу. Надо рассматривать только бесспорные авторитеты и тех авторов, которые смогли сказать новое слово (формой, смысловым содержанием, новым взглядом и т.д.). То же самое в музыке, в живописи, в танце, в театре, в кино. Есть МАСТЕРА. И есть подмастерья. Читайте МАСТЕРОВ )))

Прочитал и не поверил. Подумалось, что это "провокативный" пост. Ну не может человек, так внятно излагающий свои мысли, всерьез все это написать. Может, это шутка была? Не представляю, чтобы человек с ясной головой, внимательно читавший произведение, назвал Обломова "аморфной массой". Обломов - талант, его душа полна поэзии отнюдь не примитивной. Он просто слишком чист и врожденно мудр (буквально буддист!) для того, чтобы ввязываться в эту суету, которая все равно закончится смертью.

А если все же это было серьезно, тогда это скорее уж не вопрос вкуса, а проблема мировоззрения. Если человек полагает свою душу вечной, то ему не все равно, с чем он придет "на суд". Тут и потрудиться не жалко над классикой, потому что в ней как раз то, что можно будет "взять с собой". А если ему только до смерти дотянуть, а дальше по барабану, тогда, в самом деле, можно и не грузиться. Правда, остается еще вопрос самоуважения...

буддист делает все сознательно, а аморфная масса обломова - по лени

Разделяю ваше недоумение. Мысли о том, что "может, автор ничего эдакого и не хотел сказать, как нам преподносят" вертятся в голове со времен обучения в классе с лит.уклоном. ))) Литературная критика - это вообще зачастую эдакий способ заработать, особенно критика классиков, давно ушедших от нас - возразить-то они не смогут.

Это тема не о классике, а о преподавании ее в школе.Есть такая книжка "КАК роман" Даниеля Пеннака О чтении детей, о преподавании. Очень симпатичная книга
Он говорит, вместо того, чтобы мучить детей
книгами, которые в силу их малого опыта и развития, им совершенно не интересны, можно давать книги по их возрасту и интересам
Представила Трех мушкетеров на уроке литературы
А потом представила училку с методичкой: - образ дАртаньяна, как представителя мелкопоместного дворянства.:(

мучаются в школе на уроках литературы только те дети, кого родители в свое время не приучили читать. или кому так страшно не повезло - учитель скучный попался. который не способен литературу преподать.
так что никто детей не мучает. программа-по крайней мере-когда я училась- была составлена вполне адекватно. а в свободное время мне никто не мешал читать трех мушкетеров. как и остальные 11 томов собрания сочинений Дюма и не только Дюма. но и того же Толстого с Чеховым - раньше на несколько лет, чем было предусмотрено школьной программой.

А мне показалось, что в комментах тех, кто ратует за классику - очень много самолюбования, а не настоящей любви к классике.
Ведь чего греха таить - НЕ ВСЕ произведения классиков могут понравиться... Многие могут и не понравиться. Не надо стереотипов.....
А про вино - что, у всех здесь отменный вкус на вино. А может быть любовь определяется этикеткой?
Сложный вопрос....
Если человек хочет читать классику - он будет ее читать.
Здесь все от общего уровня развития зависит.
Например, если в детстве вам родители давали слушать Чайковского, то и Достоевского вы полюбите. Так как-то)))

Как гласит известная шутка - ни один классик не сдаст экзамена по своим же произведениям.

Прежде чем говорить о школьных программах, на мой взгляд, стоит определиться, а какие цели ставит перед собой школьное обучение. "Подразумевается" - это общая фраза. Кем подразумевается? Что получаем по факту? - Куда более рациональные вопросы.

Да и вообще в этом посте слишком много всего подразумевается.

Мне еще со школы было непонятно, почему выражая стандартное мнение учителя, критиков и т.д. на какое-либо классическое произведение, ты получаешь оценку "пять", но как только пускаешься в собственные размышления, отличные от "канонов", тебя начинают поправлять, говорить, что ты всё неправильно говоришь, а иногда просто лепят "три")) Вот так и получается, что многие дети, выходя из школы, не умеют размышлять, делать выводы. Зачем?? Если есть люди, которые уже сделали свои и можно воспользоваться их умозаключениями?

По поводу преподавания классики в школе и классики в целом - а вам не кажется, что до классики надо дорасти? Я решительно не понимаю, как может ребенок в школе, да и на первых курсах институтов, университетов понять (даже не понять, а воспринять) того же Толстого или Достоевского. Я для себя открыл классику только сейчас (28 лет). И я понимаю, что в универе и школе не понял бы и десятой части того, что увидел сейчас. Мне искренне интересна биография этих писателей. Анализ развития их мыслей, динамики их возрений в течении жизни. Обычаи, взгляды, развитие того общества, воплощением которого они являются. Проблемы, через которые проходят их герои, и через которые рано или поздно пройдет любой человек, который развивается, а не стоит на месте. И в их произведениях можно увидеть возможные пути и результаты, к которым они ведут.
Но в раннем возрасте все просто, есть только один путь, нет сомнений, нет полутонов, есть черное и белое, да и полного осознания себя, как личности, у многих нет.
К классике невозможно относится, как к простому чтиву. Во всяком случае такое отношение будет однобоким. В какой-то мере это уже философия в художественной форме. Так же как и барон Мюнхаузен, они уже не принадлежат себе, они принадлежат обществу. И часто вопрос, что хотел сказать автор, звучит странно, скорее правильным был бы вопрос - "что получилось у автора?".
Значит ли это, что классику не надо преподавать в школе? Нет. Но я уверен, что это надо делать не так, как происходит сейчас. Опять же надо смотреть на проблему шире. Какова цель этого преподавания? Это вообще больной вопрос. По многим навыкам (я не говорю про знания), которые должны формироваться в школе, вообще никакой работы не ведется. И хорошо, если человек сам начинает над собой работать, а многие ведь до этого не доходят, и это не их вина, этим должно заниматься общество, но оно (в том числе и многие из нас, как неотъемлемая часть этого общества) ничего для этого не делает.

И это не навязывание стереотипов, это, банально, вопрос развития личности, как бы не кричали 16 летние юноши и девушки, что они уже давно вполне себе личности. А потом мы удивляемся, как это они могут получть удовольствие от Донцовой и Коэльо.

Я не очень точно выразилась - в идеале как должен проходить урок литературы? :)

идеал - это идеал, это невозможно прекрасное, когда обсуждают(а не надиктовывают правильные мысли) интересные хотя бы половине присутствующих произведения, а не выпытывают с паяльником отрывки про дуб из "войны и мира"*паника*

И как предлагаете выбирать эти "интересные хотя бы половине" произведения? Хотя я, кажется, догадываюсь - у нас все рейтинги продаж бьют Донцова и Дэн Браун - уж они-то точно будут интересны, их и будем просить прочитать. Так?
Или ладно, идеал так идеал - десяток человек рвутся обсуждать Фаулза, про которого они где-то услышали. Еще двадцать в гробу его видели в белых тапочках, им литература для поступления в вуз вообще не нужна. Кто виноват и что делать? :)

уф) что ж вы так сразу, Донцова)
Я не могу рассматривать методики преподавания в классе из 30 человек, моя школа была маленькая, в классе 15 человек в среднем. Внимание держать было проще(возможно) и, когда был хороший преподаватель, незаинтересованных не оставалось.
Когда же преподаватель сменился на классического, начались репресии и читающих осталось человека три.
Имхо - почти любое произведение можно подать так, чтобы оно заинтересовало.

К вопросу интересных произведений - мучить бессмертное произведение Толстого год, когда много иных, бессмысленно. В то время кажется с удовольствием было прочитано его краткое содержание, гора фантастики, Гессе, Гете, Достоевский и Сервантес

Вот-вот, в конечном итоге все претензии к классике упираются в плохого преподавателя..
Ну, год на Толстого вряд ли где-то отводят :)

Вы не поверите, он был бесконееееечно долго)

Местами я бы его отнес к массовой. К примеру "Жизнь взаймы". А местами "Искра жизни", "Возвращение" - уж точно нет. "Три товарища" - как мне кажется, на какой-то очень зыбкой грани. Да и "Ночь в Лиссабоне" - довольно умелое смешение.

Естественно. Но не тому, какой смысл в мазках. Правда-правда.
Я к тому, что иногда перебарщивают с поиском скрытого смысла.

"иногда, деточка, бывают просто сны"...

Вот-вот. Мы с вами друг друга поняли.

> Но не тому, какой смысл в мазках

но тому, как сказать то, он что хочет. дети тоже учаться говорить -- вот и авторы так же.

Я ни разу не встречала человека, который вообще ничего не читает. Читают хотя бы газеты, или глянец. Или телевизор смотрят, что почти одно и то же. Если бы встретила - было бы очень интересно поговорить.

Восприятие развивается, когда человек воспринимает. Причем чем меньше предустановок - тем чище восприятие. Да, я определенно хотела бы поговорить с человеком, который узнавал жизнь не из книг. Это интересно.

ну для этого надо в глухую деревню, в джунгли или поймать дитя улиц. Интересно узнавать об их жизни. Но не говорить с ними. Хотя, конечно, кому как.
Восприятие развивается когда человек воспринимает новое. У человека, находящегося в одном и том же месте, в одном и том же окружении и занятого одними и теми же заботами никакого развития нет. Он воспринимает мир сжатым до размеров того, что он видит каждый день. Его опыт на этом останавливается до тех пор пока не произойдет чудо и что-то не изменит его мирок извне. Тогда он, возможно, разовьется чтоб освоить это изменение. Или сопьется.

Да вот только между чтением и личным опытом - дистанция огромного размера. Чтение не даёт опыта, в этом его ограничение. Через чтение человек воспринимает чужой опыт, завернутый в более-менее красивую форму. И еще неизвестно, насколько он ему подойдёт, но форма красивая - поэтому чужой опыт хавается как свой. И это замусоривает мозги.
При этом я не говорю, что чтение ВООБЩЕ ничего не даёт. Но когда в обществе существует Культ Книги - утверждается, что чтение даёт ВСЁ. В том числе опыт, восприятие, знания, культуру, духовность там какую-то. Что достаточно только много читать - и будешь Человеком с большой буквы. Вот вы говорите, что чтение расширяет мир... а что именно оно расширяет? Вот вы уверены, что знать, как умеют другие - это то же самое, что уметь самому?

Чтение дает чужой опыт, но это лучше чем вообще без. Замусоривает мозги? хорошо, на что они употребятся без замусоривания? Холмс литературный фантастический персонаж, выдумка, поэтому не подойдет для примера. Он не человек. ну и знать например как другие управляются с интегралами это уметь управляться с ними самому. И главное - постоянно запоминаемая новая информация может предотвратить отупение в старости. Мозг в работе, нейронные связи крепнут. Ну и наконец, когда в книге что-то нравится, это хочется сделать и самому. И вот тут если человек способен - он сделает. А если он болван, то и с незасоренными мозгами будет болваном.

"Восприятие развивается, когда человек воспринимает".
Только вот жаль мне того человека, который только воспринимает, т.к. во взрослом возрасте жить только чувствами, без подключения мозгов, опрометчиво. А интеллект развивается только во время познания, обучения, а лучшей формы познания окружающего мира, чем чтение, человечество ещё не придумало!
И почему вы так обидели книгу, назвав её источником мнений, но отказав в этом газетам, глянцу, телевидению или Интерненту? По-моему, у последних как раз больше возможности отупить человека: думать, как все, одеваться, как все, смотреть одно и то же, скачивать одно и то же...

Я не была бы так уверена в том, что лучшая форма познания - это чтение. Мне кажется, что лучшая форма познания - это опыт.
И никого я не обижала, ни книги, ни глянец ))) Всё это - источники мнений, взглядов, позиций, информации, короче - готовых смыслов.

хотелось бы мне посмотреть, как человек обучаясь только опытом сварит суп, сошьет одежду, отремонтирует технику. только на опыте, без подключения учителя с его мнением. Что-то мне кажется, что это будет маугли

Я вела речь только о художественной литературе. Разумеется, любые справочники и учебники - это передача опыта. И, конечно же, я не утверждала, что других людей и их мнения подключать не надо, и что человек может чему-то научиться, не общаясь с другими людьми.

а источник знаний это яндекс

самое незасоренное восприятие было у кроманьонца. но я ему не завидую

Яндекс - это бесценный источник информации, ага. Превратится ли эта информация в знания - зависит от воспринимающего.

А завидовать тем, кто слишком от нас отличается - вообще бессмысленно.

"Книга - источник мнений. А чужие мнения иногда способны засорить чистоту вашего восприятия".
Восприятие большинства современных подростков и молодых людей настолько чисто (так как книг не читают), что завтра мы рискуем проснуться в стерильной стране.

Да почему вы думаете, что не читают... как можно такое утверждать, не обладая достоверной статистикой?
Я вот участвую неспешно во всяких движениях типа буккроссинга... там разные люди, и совсем юных довольно много.
Но вот культ книги постепенно уходит, наверное. И я не думаю, что это плохо.

Завидую.. :)

как-то не верю я в это-"писали в сочинениях только то, что должны были писать...."
ну, вот не верю и все тут.
что бы с Вами сделали, если бы Вы написали так, как думаете, а не так, как надо-двойку поставили, родителей в школу вызвали?
сама я училась раньше Вас еще, в самой глубинной уральской глубинке. и излагала в сочинениях те мысли, которые были моими. и только моими.
другое дело, что писать сочинение по правилам никто не отменял. а это значит, выдерживать композицию, раскрывать идею, приводить примеры, качественно аргументировать свою точку зрения и т.д.
конечно, проще списать со шпоры, чем самому все это дело выстраивать-со своими, а не со сдутыми со шпоры мыслями.

У нас учительница литературы говорила прямо: "Если в сочинении не будет цитат из как минимум трех критических источников, я вам и тройки не поставлю". То есть сочинение = конспект критики. Тоже уральская глубинка.
Другое дело, что мне никогда не понять, причем здесь "с тех времен я не могу читать Толстого...". Хосспаде, да если бы я так серьезно относилась к влиянию постсоветской школы на мою жизнь, я была бы закомплексованным гопником.

критические источники можно по-разному цитировать. напр, а вот Белинский считал так-то..., но я не согласна- и аргументация, почему не согласна.
я писала именно так. и всегда на 5. и в школе, и при поступлении на филфак (тогда еще ЕГЭ не было).
так что комментатор выше словами, что их заставляли писать только так, "как надо", меня не убедил.
практика доказывает обратное.

другое дело, что писать ТОЛЬКО свое мнение-это как бы не по правилам написания сочинений. и за это получить двойку-абсолютно заслуженно.

Это был один из спальных районов города Сибири.
Оценки за своё мнение снижали. Наверное, мне просто не повезло с учителями. На выпускном экзамене в той школе меня высмеяли (и снизили оценку) за то, что вставила фразу Пушкина "пошлость это то, что пошло в народ". Как вы понимаете фраза эта с представлениями школы о Пушкине сильно расходилась.
Речь была именно о мнении, а не композиции, раскрытии и т.п.
Штольца нужно было назвать положительным героем и если ты восхитился Обломовым - то, "дурак однозначно".
Что бы со мной сделали? Тройка в атестат (притом, что когда я меняла школы - там ситуация с оценками резко менялась), публичное высмеивание (что хуже любой оценки).

какие-то ужасы. первый раз слышу о таком. хотя и сама я в школе немного поработать успела. и на практиках- в нескольких разных школах была-нигде подобного не было.
снижение оценки "за собственное мнение" вполне можно было бы оспорить. с привлечением родителей, гороно и общественности. и попробовали бы они поставить тройку, если сочинение написано безупречно!

Сочинение написано безупречо? Такое бывает?

Привлечение общественности, родителей, гороно... наверное, я из другого мира - мне даже представить такое сложно. Учителей вообще не хватает - и просто так их никто увольнять не будет, а выговор учителю - он принесет неприятности ТОЛЬКО ученику. Вы незнакомы с травлей учеников со стороны учителей? Очень часто встречается. А с рукоприкладством и пьянством учителей на уроках? Ту учительницу правда примерно через 5 лет после моего выпуска уволили все-таки - попалась среди родителей шишка.. Но сколько таких осталось?

ну, в мои восьмидесятые-начало девяностых их вполне себе хватало.
и пил у нас только физкультурник -да и то там личная драма была. с рукоприкладством тоже не сталкивалась. хотя городок у нас был вполне себе пролетарский на 70 тыс. жителей.
а вообще-сочувствую, конечно. если бы не моя учительница, не видать бы мне олимпиад и потом - филфака (да еще и без всяких там подготовительных курсов).

Те,которых Вы не можете читать, читать не менее интересно.

Надо читать произведения из школьной программы заранее, до того как начнёте проходить (это совет школьникам).

У нас почему-то принято всё, что написано в 18-19 вв. причислять к классике, минуя совсем уж неприглядных писателей типа Амфитеатрова. Создаётся впечатление, что главное - это написано давно. Тогда, мол, и нравы были чище, и люди добрее. А сейчас сплошь одни наркоманы и психи.

Ну потому что время не прошло еще. Читала где-то про то, что историей обычно ощущается (это результаты опросов) то, что было не раньше 2 поколений назад, т.е. где-то лет 75-100. То есть 20 век в классику не попадает просто технически, а в школах его должны проходить.

Было бы ужжжасно интересно заглянуть, что в конце 21 и 22 веке будет считаться классикой. ))

К стати, да:)

дадада!!!!!
присоединяюсь!!!
пока не будет отличной внятной рецензии, так и будет происходить, а акак же иначе)))

Нет, не напишу) Ибо я не учитель литературы, и не смогу человеку, воспринимающему "Сто лет" как произведение в духе реализма, рассказать, что есть реализм, а есть другие направления, и почему Малевич считается великим художником, хотя кажется, что дети в садике рисуют точно так же))) Повторюсь - я не педагог. Это что касается смысла книги. Грандиозность - наверное, в том, что ее читают уже не один десяток лет во всем мире. А прелесть книги - это вообще дело индивидуальное. Я чувствую ее прелесть. А кому-то она не нравится. Мне тоже не нравятся многие книги, которые считаются шедеврами, ну и что. Но нравится - не нравится, и понимание, разные вещи. нет?

всё верно.. эх.. я тоже в литературной критике не силён.. ладно, будем ждать появления филологически подкованных любителей Маркеса на просторах сообщества )))

Ох какой прекрасный и правильный текст про Достоевского. Спасибо за ссылку.

да, если учесть, что в союзе шедеврами были расово верные произведения, а программа не сильно отлична, то конечно, до 20го века вне россии писали чушь всякую)

да причем тут союз? Не начинайте эту тему. А то тут мигом появятся такие, которые забудут о смысле этого поста и начнут клеймить Сталина. Давайте говорить о литературе, абстрагируясь от политики. О литературе, как о виде искусства, который нужно анализировать. О литературе, как о средстве влияния и формирвания взглядов на жизнь.

о литературе, как средстве воспитания сознания, о литературе, как пропаганде, о литературе, как о..
нельзя рассматривать явление вне совокупности событий, а то получается сферический конь в вакууме

Политика вне всяких сомнений влияет на литературу. И Союз тому пример. Но! это тема не этого поста.
Вы перечитайте. Автор же искренне изумляется, зачем нужен анализ произведений, он не понимает, почему игрок Достоевский до сих пор изучается в школе. Он не понимает, зачем в школе обсасывается произведение, готов оспорить прописные истины, которые несут в своих произведениях писатели из школьной программы. А вы про злобных большевиков задвигаете.

отчасти я согласна с автором, воистину - каждый видит в его посте свое)
мой коммент про союз относится скорее к вашему - не все в программе величайшие образцы произведений)

Воистину, каждый видит свое даже в капле росы.
Может быть, Вы перечислите, какие произведения из школьной литературы не образец? И предложите в качестве аналога свое.

все есть суть калька с древних мастеров) у меня большие личные счеты к толстому и шолохову, но многим нравится. все же упирается в личностное восприятие. единственное, что могу сказать точно - политически верные книги вряд ли можно считать образцами

> у меня большие личные счеты к толстому и шолохову, но многим нравится.

спасибо, made my day.

> все есть суть калька с древних мастеров)

А кого из древних мастеров не упоминают в школьной программе?

вопрос не в упоминании, вопрос в том, кого считать мастером/образом и т.д. в контексте второго комм в ветке
да,я понимаю, что произведения, которые ближе к современным, легче для восприятия, но они не мастера капсом, которые придумали новое

Хе, я даже не знаю, что вам ответить, потому то есть несколько возможных ответов, и все они ведут в разные стороны.

1. Допустим, я с вами соглашаюсь. И тогда надо повторить вопрос: таки кто из древних мастеров не упомянут в школьной программе?

2. Мастер - это тот, чьи произведения лучшие. Но понятие "лучшие" включает в себя разные аспекты и новизной идеи совсем не ограничивается. С этой точки зрения, опять же надо смотреть, кто у кого что взял и чья книга сильнее, ту и оставить. Пары для выбора не предложите? :)

Вот еще вариант ответа:
3. Да, есть замечательные произведения, требующие изучения в школе, и они написаны раньше, чем текущий джентльменский набор. Но как читать текст? В переводе? Та же "Илиада" в переводе Гнедича и Вересаева различается разительно. "Божественную комедию" вы читали? И как оно?

В общем, я не вижу альтернативы курсу. Есть, как уже говорили, отвратительное преподавание, есть хорошее преподавание, можно менять частности, но не представляю, чтобы можно было бы сменить общий подход.

Ваша правда. Мы переливаем из пустого в порожнее. Больше всего пугает, что основной вопрос поста "Зачем оно всё?"

в основном посте- у автора в голове полная каша. либо человек просто потроллил на досуге.
он выводит абсурдную идею о "стереотипности" классики из плохого преподавания литературы в школе. что тоже не факт. так как, напр, у меня это самое преподавание и в школе, и в университете было прекрасным и интересным.

Особенно Толстой с Достоевским писали политически верные книги. Провидцы были, надо полагать, заранее догадались, о том, что будет политически верным в СССР.

хм, а если вы посмотрите с другого конца на вопрос - политики ссср подобрали нужный материал из многообразия? так как то логичнее будет

Честно? ничего не понял из того, что вы хотели сказать. Школьная программа не ограничивается только исключительно русской классикой XIX века. Там и XXвек, и зарубежная литература... можно как-то поконкретнее?