Не опуликовано.

«ОБЩАЯ БИОЛОГИЯ» В КРЕАЦИОНИСТСКОМ ИСПОЛНЕНИИ.

Багоцкий С.В.

Как это ни кажется удивительным, но к концу 20 века креационизм, то есть представление о сотворении Высшей Силой более или менее неизменных видов живых организмов, вновь стал популярным. По крайней мере, в определенных кругах. Прежде всего, среди некоторых исследователей, принадлежащим к тем или иным протестантским конфессиям. Однако же, приверженцы подобных взглядов есть и в православных кругах.

Отражением возрастающей популярности креационизма стал учебник «Общая биология», написанный С.Ю. Вертьяновым для 10-11 классов православных школ. Этот учебник был выпущен по Благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II в 2005 году Свято-Троцкой Сергиевой Лаврой тиражом 10000 экземпляров.

Учебник написан в соответствии с государственной программой по Общей биологии для средних школ. В нем отражены все разделы, которые имеются в обычных учебниках. Однако же ряд вопросов толкуется с совершенно иных позиций.

Авторы исходят из буквального понимания текста Библии, из которого следует

1. Одномоментное сотворение Богом всего разнообразия видов живых существ.

2. Независимое творение Человека от сотворения других существ и отсутствие каких-либо родственных связей между Человеком и другими животными.

3. Относительная кратковременность (менее 10 тыс. лет) существования нашего мира.

4. Отсутствие в мире смерти до грехопадения (по крайней мере, для высокоразвитых животных).

Эти утверждения плохо согласуются с представлениями современной науки. Однако, сторонники креационистских представлений, остроумно, и, зачастую, изящно манипулируя пробелами в современных научных знаниях, и не слишком умными эволюционным построениями, не без некоторого успеха отстаивают свою позицию.

Подобно протестантским креационистам С.Ю. Вертьянов признает в ограниченных пределах микроэволюцию, но отрицает макроэволюцию, родство всех живых организмов между собой и способность материи к саморазвитию.

Существующие доказательства эволюции строятся, в основном на

1) выявлении таких черт сходства у разных организмов, которые трудно объяснить приспособлением к определенному образу жизни, но легко объяснить историческим причнами;

2) реконструкции истории Жизни на Земле по ископаемым остаткам.

Высший Разум, который, по мнения С.Ю. Вертьянова одномоментно сотворил большое количество видов живых организмов, несомненно, должен был сделать их приспособленными к окружающей среде. Однако за этой приспособленностью явственно видны черты сходства, объединяющие живущую на дереве белку, живущего в воде бобра и живущую в норе мышь в единый отряд Грызунов. И эти черты сходства наиболее естественно объяснить родством.

В истории науки предлагались и другие объяснения. Так, еще в додарвиновские времена Р. Оуэн и Л. Агассис полагали, что каждый реально сотворенный вид является вариацией некоего архетипа (идеи) (точнее, иерархии архетипов). Иными словами, Высший Разум последовательно «просчитывал» возможности каждой конструктивной идеи и после этого творил жизнеспособные варианты. В этом случае эволюция путем проб и ошибок должна была происходить внутри интеллектуальных структур Высшего Разума, а не в сотворенной им природе. Точно так же, как современный инженер старается просчитать возможные «нештатные ситуации» на компьютере, а не выявлять их в ходе дорогостоящих испытаний созданной им техники.

Думаю, однако, что эти соображения неубедительны. По логике вещей Творение живых существ Высшим Разумом должно напоминать творчество хорошего инженера. Этот инженер не переделывает старые конструкции в новые, а создает конструкции заново. И, что существенно, он легко переносит технические решения из одного изделия в другое. Очень странно, что Великий Инженер, сконструировавший живые организмы, действовал столь рутинно. Ведь ему ничего не стоило ликвидировать боталлов проток у хвостатых амфибий и черепах (боталоов проток – сосуд, соединяющий легочную артерию со спинной аортой – явный остаток кровеносной системы рыб). И зачем было так мучиться с постепенным разделением кругов кровообращения у Земноводных и Пресмыкающихся?!. Любой мало-мальский толковый инженер разделил бы предсердие и желудочек перегородками сразу и радикально. А Высший Разум почему-то не смог додуматься? Не проще ли предположить, что этот Разум ограничился тем, что сотворил наш мир, после чего этот мир стихийно развивался по данным ему законам?

Можно, конечно, предположить, что гадов сотворил не Господь, а Враг Рода Человеческого, специально для того, чтобы вовлекать нестойкие души исследователей в ересь эволюционизма. Но эта идея противоречит тексту Шестоднева, где прямо сказано о том, что Господь сотворил и гадов тоже.

Наиболее богатым доказательствами эволюции типом Животных являются, несомненно, Иглокожие, в школе, увы, не изучаемые. В этом типе активно двигающиеся морские ежи и морские звезды имеют радиальную симметрию, а прикрепленные ко дну ископаемые карпоидеи двустороннесимметричны! Такие странности можно объяснить только историческими причинами.

Немало «пережитков прошлого» есть у Человека. Так, Человека объединяет с другими обезьянами отсутствие фермента, обеспечивающего синтез аскорбиновой кислоты. Для обезьянок, которые лазали по деревьям и кушали плоды – это понятно – синтезировать аскорбинку им не нужно. А вот почему ее нет у людей? И почему яблоки для нас столь сооблазнительны: знал ведь Враг Рода человеческого, на какой нашей слабости сыграть! Разумный ответ здесь может быть только один: наши далекие предки-обезьяны утеряли фермент за ненадобностью и, увы, необратимо.

В настоящее время мы достаточно хорошо реконструировали историю Жизни на Земле. И эти реконструкции никак не согласуются с идеей об одномоментном творении мира. Это было понятно еще Ж. Кювье, который предложил теорию катастроф, из которой в дальнейшем выросла идея многократного творения.

Господа креационисты весьма лихо отметают практически всю палеонтологию с помощью таких, например, рассуждений:

«Если на современной Земле живые организмы покрыть осадками, что мы увидим в геологических слоях?

Моллюски, кишечнополостные и разнообразные рачки окажутся ниже, поскольку живут на дне морей. Выше расположатся рыбы, а затем Земноводные и Рептилии – они живут в прибрежных зонах. В самых верхних слоях окажутся Млекопитающие и Птицы. Такие слои будут напоминать геохронологическую шкалу, но, конечно же, не будут доказывать эволюционного саморазвития от простых существ к более сложным.» (Вертьянов, стр. 219).

Вообще говоря, большинство Рептилий живет не в прибрежных зонах, а достаточно далеко от больших водоемов. А вот Млекопитающих и Птиц в прибрежных зонах немало. Настоящие Костистые рыбы живут, как известно, в воде, но в палеозойских слоях их остатков нет (речь здесь не идет о Лопастеперых рыбах, принадлежащих к другому подклассу Костных рыб). А ведь в Палеозойских слоях есть и Земноводные, и Пресмыкающиеся. Эволюционисты дают этому факту достаточно разумное объяснение – Костистые рыбы, жившие в воде, возникли значительно позже и Земноводных и Пресмыкающихся.

С.Ю.Вертьянов много пишет об отсутствии переходных форм. Надо думать, для подтверждения эволюции он хотел бы видеть ряд последовательно измененяющихся форм, найденных в последовательно наслаивающихся отложениях. Вообще говоря, для близких видов и родов такие ряды известны (преимущественно на моллюсках). Именно на изучении подобных рядов и была в 1972 году сформулирована концепция прерывистого равновесия Гулда и Элдриджа. Но такие примеры автору учебника неинтересны – ведь он отрицает не микроэволюцию, а макроэволюцию.

Большинство форм, обычно именуемых переходными, действительно представляют собой мозаики. Однако эти мозаики также работают на эволюционную идею. Наверное, археоптерикс – это действительно птица, но его зубы и хвост в Божественный план типичных птиц явно не входят. А входят в план совершенно иных животных. Археоптерикс – явно несовершенная птица. Конечно, Пути Господни неисповедимы, но вряд ли он стал бы творить несовершенные формы Жизни, явно обреченные на быстрое вымирание. Это плохо согласуется с Бесконечной Мудростью и Бесконечным Милосердием Господним.

С точки зрения теории эволюции Археоптерикс свидетельствует о том, что Птицы не сразу приобрели свое совершенство. Археоптерикс – это боковая веточка какой-то древней и примитивной группы птиц, сохранившей многие архаичные признаки и влачившей жалкое существование в течении достаточно длительного промежутка времени.

Немного о Происхождении Человека. Нет никаких сомнений в том, что человеческое тело построено по тому же плану, что и тело всех других животных. Данные генетики свидетельствуют о том, что генотип Человека отличается от генотипа Высших человекообразных обезьян не больше, чем два близких вида в других группах позвоночных животных. Принципиальные различия между Человеком и братьями нашими меньшими связаны с психическими различиями, или, как принято говорить в среде людей верующих, с наличием души. Иными словами, своим телом Человек принципиально от других животных не отличается. Действительно серьезной проблемой является не Происхождение Человека, а Происхождение Разума. Здесь ископаемые остатки, увы, молчат.

Молекулярно-биологическое доказательство творения, основанное на невероятности случайного возникновение одной молекулы белка абсолютно неубедительно. Разумеется, молекулы белка не собирались из отдельных кирпичиков-аминокислот, точно так же, как в процессе онтогенеза организм не собирается из отдельных органов. Однозначная первичная структура несомненно должна была постепенно дифференцироваться в значительной степени хаотичных макромолекулах. Возможные механизмы такой дифференциации были рассмотрены в моей работе, опубликованной в «Известиях РАН, серии Биологической» 1994, № 2. С. 181. Можно также порекомендовать автору почитать работы Александра Прокофьевича Руденко в которых проблема Происхождения Жизни проанализирована наиболее глубоко.

Кстати, принципиальное отличие Живых организмов от рукотворных технических устройств заключается в том, что живые существа не собираются из готовых деталей. Ни в онтогенезе, ни в филогенезе.

Идея о том. что мир существует всего лишь несколько тысяч лет (равно как и ее исторический аналог «Новая хронология» академика Фоменко) вряд ли может сегодня серьезно обсуждаться. А критика креационистам методов изотопной датировки земных слоев свидетельствует лишь о полном дилетантизме.

Представления об отсутствии в мире смерти до грехопадения Адама трудно согласовать с наличием у многих животных приспособлений к хищничеству. Ведь согласно креационистским представлениям эти животные были сотворены до грехопадения. Что же, Господь предвидел грехопадение и заранее подготовил животный мир к его последствиям? Было бы логичнее предположить, что Господь сотворил хищников лишь после того, как Враг Рода Человеческого сооблазнил легкомысленную Еву.

Есть и еще одно соображение. Из экологических соображений очевидно, что при отсутствии смерти не могло быть и размножения. Но, судя по всему, и Адам и Ева (равно как и все другие животные и растения) имели все необходимое для того, чтобы «в час Х» незамедлительно начать размножаться. Тем более, что в Шестодневе прямо написано, что Господь сказал: «Плодитесь и размножайтесь!»

Мне трудно себе представить Ноев ковчег, в котором было бы собрано «всякой твари по паре». В том числе и потому, что c точки зрения современной экологии спасать отдельных тварей бессмысленно, нужно спасать экосистему в целом. Об этом очень хорошо написал в своем стихотворении выдающийся православный поэт Вениамин Блаженный.

По-видимому, мы должны воспринимать Библию, как сборник мифов одного из народов мира. Возможно, что людям их действительно рассказал Господь. Точно так же, как старая мудрая бабушка рассказывала своим любимым внукам про царевну-лягушку. Из этого вовсе не следует, что царевна-лягушка – это реальный персонаж. Точно так же и неверие в реальность царевны-лягушки не является основанием для сомнений в существовании Вашей бабушки и в ее любви к своим внукам. Нужно уметь отличать мир реальности от мира художественных образов.

Теперь конкретные замечания по тексту, возникшие при его первом чтении:

Стр. 3. Число неописанных видов мы знать никак не можем. Молекулы белков и нуклеиновых кислот могут встречаться в неживой природе, но образуются они только в живой природе (или в лаборатории).

Стр. 4. Из зернышка вырастает не колос, а растение. Клетка обладает отнюдь не всеми характерными признакам живых систем: клетки кошки не могут ловить клетки мышки. Режет слух фраза «Специализированные для выполнения различных функций органы и ткани объединены Творцом в целостную систему организма». Живой организм тем и отличается, например, от автомобиля, что он не собирается из отдельных деталей, а детали дифференцируются в развивающемся организме. Круговорот осуществляется не на биосферном, а на экосистемном уровне.

Стр. 5. На каждом новом уровне происходит не только приобретение новых свойств, но и потеря свойств более низкого уровня.

Стр.7. Я никогда не слышал о том, что цинк входит в состав инсулина. Фраза «Все химические элементы образуют два больших класса соединений: органические и неорганические.» с точки зрения химии и русского языка неграмотна.

Стр. 10. Фразу «Удивительная приспособленность воды к жизнедеятельности всех организмов приводила многих исследователей к мысли о премудрости Творца» следовало бы дополнить конкретным фамилиями исследователей, у которых возникали такие мысли.

Стр. 11. Фраза «Количество и порядок соединения аминокислот в белках является специфичным для каждого вида.» мне непонятна (ученику, наверное, тоже).

Стр. 12. Непонятно, как связана амфотерность со способностью формировать длинные цепи. Существует немало полимеров с неамфотерными мономерами.

Стр. 14. Гидрофобные связи образуются не из-за их энергетической, а из-за их энтропийной выгодности.

Стр. 15. По-моему, в коллагене водородные связи есть.

Стр. 16. Нужно сказать самое главное: «Каждый фермент ускоряет одну и только одну химическую реакцию.»

Стр. 17. Инсулин активизирует не усвоение клетками глюкозы, а поглощение глюкозы клетками печени и превращение ее в гликоген. В противном случае глюкоза будет использоваться крайне нерационально и, в значительной степени, уйдет в мочу.

Стр. 29. Непонятен смысл фразы «Использование АТФ позволяет организму легко и быстро высвобождать и запасать значительные количества энергии.»

Стр. 33. Утверждение «Клетки всех живых организмов сходны по своему химическому составу, строению, функциям» неточно. Клетки прокариот и эукариот различаются принципиально.

Стр. 39. Фраза: «Цитоплазма – внутреннее содержимое клетки, за исключением ядра» неверна. Содержимое вакуолей не является цитоплазмой. Для того, чтобы разобраться в том, что такое цитоплазма, нужны понятия «внутриклеточное и внеклеточное пространство в клетке», введенное Т. Кавалиер-Смит.

Стр. 43. В световых реакциях фотосинтеза большая часть энергии запасается не в форме АТФ, а в форме НАДФН₂. Следует также добавить, что энергетическое снабжение почти всех процессов жизнедеятельности растений обеспечивают молекулы АТФ, которые образуются не в хлоропластах, а в митохондриях.

Стр. 44. Соединения покидают комплекс Гольджи не индивидуально, а в пузырьках. Сюжет с метками нужно подробно расписать (подозреваю, что здесь путаница).

Стр. 48. Большая часть клеток большей части Грибов – двуядерны.

Стр. 49. Из текста непонятно, что такое ядерные поры. Авторы забыли сказать самое главное – в цитоплазме эукариотической клетки все движется, а в ядре в промежутках между митозами – полная неподвижность. В этом и смысл ядерной оболочки.

Стр. 54. Вирус проникает не в пиноцитозную вакуоль, а в цитоплазму.

Стр. 55. С понятиями пластический и энергетический обмен традиционная путаница. Нужно ввести понятия «топливо» и «строительный материал», тогда путаница исчезнет.

Стр. 57. Брожением традиционно называют не превращение ПВК в молочную кислоту или спирт, а превращение глюкозы (или иного органического вещества) в молочную кислоту или спирт. Без упоминании о НАД все это трудно понять.

Стр. 58. Без подробностей все это школьнику непонятно.

Стр. 60. Откуда школьник знает, что такое гомеостаз?

Стр. 62. Без подробностей все это непонятно. Непонятно, что имеется в виду в фразе «Фотосинтез в хлоропластах весьма эффективен: он дает в 30 раз больше АТФ, чем кислородный гликолиз в митохондриях тех же растений.»

Стр. 63. Непонятен смысл фразы «С наступлением темноты растения продолжают процесс фотосинтеза, используя запасенные на свету соединения.». Нужно объяснить, что имеется в виду.

А днем растение не дышит?

Стр. 64. Непонятна фраза: «Они окисляют молекулы водорода, образующиеся в результате бескислородного окисления органических останков (?!!) различными микроорганизмами».

Стр. 65. Последняя фраза на странице «Соответствующую последовательность нуклеотидов – генетическим кодом белка.» неверна. Генетический код – это словарь, переводящий последовательность нуклеотидов в последовательность аминокислот.

Стр. 66. Школьнику пока непонятно, что такое «матричный принцип».

Стр. 72. Утверждение «По этой причине белки редко используются клеткой в качестве топлива: слишком велики затраты на их изготовление.» ошибочна. Причина в том, что при окислении аминокислот теряется дефицитный азот.

Стр. 73. Гемоглобин не образуется в эритроцитах, поскольку эритроцит млекопитающего – это просто мертвый мешок с гемоглобином. Гемоглобин образуется в живых клетках, из которых в дальнейшем образуются эритроциты.

Стр. 74. Транспортных РНК не обязательно должно быть 61.

Стр. 84. Оплодотворение – не слияние клеток, а слияние ядер.

Стр. 87. Нужно отметить, что образование ядер половых клеток в результате мейоза свойственно животным, но не растениям.

Стр. 92. Число гамет, продуцируемое теми или иными животными, определяется не столько вероятностью встречи гамет, сколько вероятностью гибели детенышей.

Стр. 98. Зачатки мезодермы не могут стать полостью тела, полость тела в них может образоваться..

Стр. 108-111. Опыты Менделя по-существу не анализируются.

Стр. 109. Я не думаю, что Мендель сам выводил чистые линии, использованные для работы. Скорее всего, он просто купил семена.

Стр. 124. Если у мужчины гемофилии нет, то близкородственные браки не приведут к повышению вероятности заболевания гемофилией. Это же справедливо и для других рецессивных мутаций в Х-хромосоме.

Стр. 133. Определение «нормы реакции» неточно. Норма реакции – это пределы изменения признака при определенном генотипе.

Стр. 138. Утверждение о том, что «Многие современные ученые признают теорию эволюции ошибочной, склоняясь к достоверности библейского сотворения всех видов и человека.» сильно преувеличено.

Стр. 143. Селекция – это не наука, а сфера практической деятельности.

Стр. 145. Твердая пшеница родом из Средиземноморского центра.

Стр. 146. Место приручения собаки достоверно неизвестно.

Стр. 161. Хлорофилл поглощает не только красный, но и синий цвет.

Стр. 162. 2 ядра в клетках Грибов не потому, что цитокинез не сопряжен с митозом. У Базидиомицетов он, как раз, хорошо сопряжен.

Стр. 163. Под предложенное определение Растений подходят Зеленые и Харовые водоросли.

Непонятно, что такое «переходные ткани»?

Типов Животных не 6, а больше. Рыбы – это не класс, два (с ископаемыми - 4) класса.

Стр. 170. Совместима ли Библейская периодизация с ледниковым периодом?

Стр. 171. Пример с форелью – это не экологическая, а географическая изоляция.

Непонятно, чем отличаются хищные животные от плотоядных.

Стр. 173. Закон Харди-Вейнберга говорит не о постоянстве соотношения между доминантными и рецессивными аллелями, а о соотношении гомозигот и гетерозигот.

Стр. 175. Было ли до грехопадения Адама размножение? Судя по Шестодневу, было («И благословил их Бог, говоря: «Плодитесь и размножайтесь»). Если при этом не было смерти, то куда девался образующийся при размножении избыток живых организмов?

Процветание вида не противоречит существованию внутривидовой борьбы.

Стр. 184. Непонятно, какая связь между летальными мутациями и численностями видов-имитаторов.

Стр. 188. За последние полтораста лет никто из биологов-эволюционистов не говорил, что рыбы произошли от моллюсков.

Стр. 189. Главный ароморфоз птиц – это перо.

Стр. 192. СТЭ – это теория микроэволюци, которую автор учебника, судя по всему, признает.

Стр. 193. Ряды переходных форм известны, в частности, на моллюсках.

Стр. 197-198. Рассуждения о монструмах, которых порождает естественный отбор, и о том, что естественный отбор не может произвести никого, кроме простейших, противоречат друг другу.

Стр. 198. Части целого организма не могут мутировать независимо. Ибо мутируют гены, а не части организма.

Стр. 200. Понятие «гомологии», правда под другим названием, ввел в науку Э. Жоффруа Сент-Илер.

Стр. 203. Даже у взрослого человека сохраняется одна жаберная щель. Это ухо.

Стр. 210. Генетика была объявлена буржуазной лженаукой не за антиэволюционизм. Н.И. Вавилов репрессирован не за то, что был генетиком.

Стр. 212. Самке комара для размножения необходим не гемоглобин, а аминокислоты, из которых он состоит.

Утверждение о том, что «С грехопадением людей инстинкты животных изменились, в их организмах были включены гены, кодирующие определенные вещества. В результате хищники стали охотиться. А остальные животные испытывать страх перед ними, чтобы уберечься от истребления.» не имеет никакой опоры в данных современной науки.

Стр. 218. Абсолютная датировка слоев основывается не на времени, отпускаемом эволюционистами на формирование той или иной группы животных, а на других, более объективных показателях.

Стр. 220. Изотопные методы определения возраста земных слоев возникли после появления относительной хронологии, а не абсолютной. Попытки создания абсолютной хронологии без изотопов были крайне ориентировочные.

Радиоактивные изотопы свинца, о которых упоминает автор, в природе не встречаются (Их можно получить искусственно). Природный свинец – это смесь из 4-х нерадиоактивных изотопов: Pb-204, Pb-206, Pb-207, Pb-208. Три последних изотопа образуются при радиоактивном распаде урана и тория. Оценка доли Pb-204 в образце, содержащим уран и свинец, и сравнение ее с долей этого изотопа в образцах, уран заведомо не содержащих, позволяет определить, сколько свинца попало в породу, возраст которой мы хотим определить. Критикуя уран-свинцовый метод, автор берется судить о вещах, в которых он, называя вещи своими именами, слабо разбирается. Думаю, что это – не по христиански.

Единственный способ уложить историю урановых руд в несколько тысяч лет – предположение о том, что в прошлые времена радиоактивный распад происходил куда быстрее (притом на порядки величин). Это предположение кажется чрезмерно экзотичным и пока не рассматривается всерьез, тем более, что предполагаемый этой гипотезой высокий радиоактивный фон плохо совместим с Жизнью.

Стр. 222-223. Очень возможно, что определенные осадочные породы могут образовываться достаточно быстро. Но проблема не в том, насколько быстро сформировались те или иные осадки, а о том, насколько давно они сформировались.

Стр. 223. Утверждение о том, что «эволюционная последовательность появления космоса, Земли и всего на ней совпадает с порядком событий шести дней Сотворения Мира» на мой взгляд, преувеличено. Трудно согласиться с мнением о том, что Растения, сотворенные в 3-й день Творения существовали до появления Солнца, которое было сотворено в 4-й день. Сомнительна с точки зрения современной экологии и неодновременность творения растений и животных: если Жизнь действительно была сотворена, то она, несомненно, была сотворена в виде целостных экосистем.

Стр. 224-225. Во-первых, докембрийских остатков настолько мало, что искать в них переходные формы абсолютно бессмысленно. Во-вторых, идея о том. что клетка эукариот возникла из клетки прокариот очень сомнительна. Более перспективны, на мой взгляд, поиски иных эволюционных вариантов (см. мою статью в журн. «Химия и Жизнь – 21 век», 2004. № 3).

Стр. 227. Все Земноводные появляются сильно не одновременно.

Пресмыкающиеся появляются не в Триасе, а значительно раньше, в Карбоне.

Стр. 228. Мнение о том, что «Ученые пришли к выводу, что ископаемые остатки растений наглядно свидетельствуют в пользу сотворения мира» сильно преувеличено. Неверно и утверждение, что цветковые растения появляются сразу и в большом количестве – раннемеловых находок Покрытосеменных не так много, хотя они действительно разнообразны. Убедительную гипотезу относительно причин быстрой экспансии цветковых растений выдвинул В.В. Жерихин.

Стр. 249. Как справедливо отмечал эволюционист и воинствующий атеист Б.Ф. Поршнев, поддельный эоантроп указывал не на эволюцию, а на чудо появления Разума в обезьяньем теле. Материалистически настроенным антропологам такая подделка была явно невыгодна.

Стр. 252. Насколько мне известно, никто из антропологов не считает, что боло изготовлял Homo habilis. Это существо связывают с орудиями Олдувайской культуры, т.е. с расколотыми гальками.

Стр. 268. В общественно-политической литературе термин «экология» употребляется не в более узком, а в более широком смысле, обозначая этим словом всю совокупность проблем, связанную с сохранением окружающей среды.

Рис. на стр. 270. В оптимуме численность популяции не обязательно наибольшая. Может быть и так, что относительная конкурентоспособность в зоне угнетения выше, чем в оптимуме. Эта ситуация обсуждалась в известной сказке А Платонова «Неизвестный цветок». График, изображенный на рисунке – типичная ошибка, упорно кочующая из учебника в учебник.

Стр. 271. Неудачное и непонятное определение ограничивающих факторов.

Параграф 62. Без понятий «условия» и «сигналы» текст малосодержателен.

Стр. 279. Непонятен смысл фразы «У высших растений чувствительность к радиации прямо пропорциональна размеру клеточного ядра». Что, у разных растений ядра разных размеров? Или полиплоиды более чувствительны к радиации?

Не уверен, что цезий в значительных количествах накапливается в костях.

Стр. 284. Неудачное определение паразитизма.

Стр. 286. Нужно подчеркнуть, что конкуренция всегда идет за какой-то ресурс.

Стр. 289. Я сомневаюсь, что лягушки могут пожирать птенцов. Если такое может быть, то как редкое исключение.

Наверное, муравьи поедают не личинки, а яйца вредителей леса.

Стр. 291. Фраза «Все экосистемы подразделяются на три функциональные группы» стилистически неграмотна и приобретает смысл, отличный от того, который имел в виду автор.

Стр. 292. Наверное, минерализация органики в степях быстро происходит не в почве, а на ее поверхности.

Стр. 293. Назвать лишайник экосистемой было бы наверное слишком смело.

Стр. 294. Я сомневаюсь, что в Индонезии есть природные очаги чумы. Если таких очагов нет, то крысам не от кого заразиться чумой.

Непонятно, что означает интенсивность фотосинтеза в процентах и почему она особенно высока близ пределов существования растительности.

Стр. 295. Причина цветения воды в Финском заливе связана, по-видимому. с эвтрофированием, а не с гибелью зооплантона под влиянием загрязняющих веществ.

Стр. 308. Если авторы используют термин «жердняк», его нужно разъяснить.

В большинстве случаев описываемая авторами сукцессия идет не через сосну, а через березу. Еловые леса не могут сменять тайгу, поскольку тоже являются тайгой.

Стр. 309. Прежде всего, копытные повреждают подрост деревьев и тем препятствуют зарастанию степи лесом.

В вопросе 4 – вовсе не все сукцессии стремятся завершиться лесом.

Стр. 314. Условия на Земле созданы Творцом или самой Жизнью?

Стр. 316. Границы биосферы определяются не областью распространения живых организмов, а сферой влияния Жизни. Поэтому в состав биосферы нужно включить всю атмосферу.

Стр. 317. Головоногие моллюски – не бентос, а нектон.

Стр. 319. Мнение о том, что соли аммония не усваиваются растениями еще до Великой Отечественной войны было опровергнуто работами акад. Прянишникова и его учеников.

Стр. 323. Непонятен смысл фразы «Степи в биосфере – главный почвообразующий источник». Вопреки утверждению автора, почва не отдает гумус растениям, она отдает им соли азота и фосфора. Растение не использует энергию гумуса, поскольку гумус – это органическое вещество, которое растения практически не поглощают.

Стр. 324. Циркуляция соединений в биосфере осуществляется не в основном, а исключительно за счет энергии Солнца.

Стр. 325. Опустынивание в Северной Африке связано, в основном, не с вырубкой лесов, а чрезмерным выпасом скота.

Учитывая изучаемый на уроках географии механизм циркуляции атмосферы в экваториальной зоне, идея о катастрофических засухах при вырубке экваториальных лесов выглядит сомнительной.

Стр. 326. Понимают ли школьники механизм парникового эффекта?

Стр. 327. Непонятно, что такое «свободные молекулы».

Стр. 328. Круговорот серы изложен непонятно. В какой форме сера поступает в растения?

Стр. 331. Непонятно, где при выплавке никеля, включающую окисление сульфидов кислородом и восстановление получающегося окисла углем может затрачиваться 4000 кубометров воды на 1 т выплавленного металла? Может быть, на обогащение руды? Но тогда это нужно объяснить.

Стр. 333. Горбуша, как известно, живет в Тихом океане. Впадающие в него реки большей частью не перегорожены плотинами. Проблемы для горбуши, по всей видимости, создает чрезмерный промысел.

Стр. 334. Утверждение о почти полном уничтожении хвойных лесов в Европейской части России сильно преувеличено. С широколиственными лесами ситуация хуже.

Наверное, специалисты найдут в учебнике и другие неточности.

К числу несомненных достоинств учебника следует отнести прекрасные иллюстрации и, в целом, несмотря на отдельные шероховатости, хороший язык. Заслуживает одобрения и стремление проиллюстрировать изложение большим количеством примеров. Но, увы, этих достоинств недостаточно, для того, чтобы дать учебнику С.Ю. Вертьянова положительную оценку.