Большинство школьных учебников биологии твердят о самозарождении жизни и восходящей эволюции. Верующие родители, которые придерживаются других взглядов, пытаются сами разъяснить спорный вопрос детям. Но для таких объяснений нужны факты. Разобраться в проблеме попыталась корреспондент «НС» Марина НЕФЕДОВА, геолог по образованию.


Учебник биологии из Дивеева
В 2005 году увидел свет новый учебник «Общая биология. 10-11 класс». Трудились над ним автор -- Сергей Вертьянов, кандидат физико-математических наук, по специальности молекулярный физик, и несколько редакторов, докторов и кандидатов наук. Сергей Вертьянов: «Основное внимание было уделено рассмотрению эволюции. Мы постарались показать, какие факты действительно являются фактами, а какие до сих пор остаются гипотезами. В учебнике содержится весь необходимый материал по биологии в объеме школьной программы. История этого учебника началась с небольшой книжки «Происхождение жизни», которая писалась как методическое пособие для школьников с. Дивеево (где живет С. Вертьянов. -- Ред.), которые ходили в храм, но учились в светской школе. Бывало, их называли неучами, потому что они Библии верили больше, чем советским учебникам. Я попробовал показать, что данные науки, в особенности последние данные, как раз подтверждают Библию. Это пособие выросло в небольшую книжку --два издания по 15 000 экземпляров разошлось довольно быстро. И потом в Отделе религиозного образования мне в коллективе с профессорами-биологами, предложили написать учебник, который был издан Троице-Сергиевой Лаврой».
Во многих православных школах старшеклассники изучают биологию по этому учебнику, а светские могут использовать его пока только как дополнительный, т. к. учебник не «загрифован» Министерством образования. Александр Фирсов, учитель биологии Троицкой православной школы (Московская обл.), где с этого года старшеклассники изучают биологию по учебнику Сергея Вертьянова: «Из всех учебников серьезного уровня этот в наибольшей степени отражает последнее состояние науки -- здесь рассказывается о некоторых открытиях, сделанных три-четыре года назад, в отличие, например, от учебников Беляева и Полянского, где можно встретить безнадежно устаревшие положения -- например, биогенетический закон Геккеля, давно опровергнутый, -- даже сам Геккель признал, что это фальсификация (подробнее об этом законе ниже). Здесь есть раздел “Геохронология” -- раньше он никогда не встречался в школьных учебниках. Если же говорить о недостатках, по-моему, учебник несколько перегружен аргументами для полемики с научными подходами, противоречащими Священному Писанию, некоторые темы, например о происхождении человека, написаны излишне эмоционально. Но не нужно забывать, что такой учебник по сути первый».
Сама я очень обрадовалась в этом учебнике разделу «Происхождение человека». Теперь, если мои дети спросят, правда ли, что человек произошел от обезьяны, я смогу аргументировано рассказать, что это вовсе не доказанный научный факт. Оказывается, здесь было множество откровенных фальсификаций и поспешных выводов. Например, по окаменелому зубу, который не мог принадлежать ни обезьяне, ни человеку, а потому было решено, что это зуб обезьяночеловека, восстановили облик гесперопитека (Небрасского человека). А дальнейшие исследования показали, что это зуб дикой свиньи, обитающей и доныне в Южной Америке. Все найденные более-менее хорошо сохранившиеся останки «промежуточного звена между обезьяной и человеком» принадлежат либо обычным вымершим обезьянам, либо людям -- неандертальцам и кроманьонцам.


Шесть дней как миллиарды лет?
В современном естествознании существует три взгляда на происхождение мира. Первый, его часто называют актуалистическим, обходится без Бога, приписывая все самозарождению и естественному отбору. Жизнь на Земле сторонники этого подхода рассматривают как результат появления из неорганической материи материи живой. Затем из простейших организмов развились более сложные, вплоть до человека -- на этот процесс понадобилось более четырех миллиардов лет.
Второй -- креационный (от лат. creatura -- создание). Его сторонники говорят о том, что весь растительный и животный мир и сам человек появились на Земле в результате акта Творения, который, по библейскому описанию, продолжался шесть суток. Мир сохраняет основные первозданные свойства. Ключевым событием истории Земли, в том числе и геологическим, являлся Всемирный потоп, а весь возраст Земли укладывается в семь с половиной тысяч лет.
Третий подход, его называют теологическим или теистическим эволюционизмом, не отрицает того, что мир создан Богом, но не отрицает и эволюции. Сторонники этого взгляда считают, что эволюция в течение миллионов или даже миллиардов лет вполне могла быть, потому что «у Бога один день как тысяча лет, и тысяча лет как один день», и под днями творения не следует понимать 24 часа, так как слово «иом» («день») в библейском Шестодневе можно перевести как «период». Библию же нельзя считать учебником по биологии, физике или геологии.
Сторонники этих трех взглядов, как правило, горячо спорят. Актуалисты боятся пустить в науку Бога, теологисты к духовной сути Библии приставляют, но не всегда удачно, достижения науки, креационисты преданы Священному Писанию, но их часто обвиняют в слишком свободном обращении с научными фактами и непрофессионализме.
Но наука, как известно, не должна зависеть от мировоззрения. Она должна оперировать фактами. Рассматривать факты, кстати говоря, очень интересно.


Дарвин надоел!
Теория эволюции в нашей стране в советские времена превратилась в догму. Ведь для насаждения атеизма лучше и придумать ничего нельзя. И в геологии, и в биологии выводы, противоречащие этой теории, не рассматривались. И в остальном мире быстрый успех гипотезы Дарвина был связан, похоже, не столько с научными, сколько с философскими запросами общества. Джеймс Уотсон, американский биохимик, лауреат Нобелевской премии: «Теория Дарвина принимается не потому, что ее можно наблюдать или доказать с помощью логически непротиворечивых данных, а потому, что ее единственная альтернатива [сотворение] является очевидно неправдоподобной».
Сергей Вертьянов: «Нельзя забывать, что в развитие теории эволюции вложено много средств, десятки институтов этим занимались на протяжении многих лет. Отказаться от нее не так-то легко». Кстати говоря, неизвестно, сколько неправильных научных выводов было сделано в угоду этой доктрине. В последние годы появилась возможность публиковать другие мнения и проводить другие исследования.


Камни спорят
Теория эволюции. По мнению некоторых современных исследователей, есть два серьезных факта, опровергающих теорию эволюции. Во-первых, отсутствие в ископаемых останках переходных форм. Во-вторых, генетика экспериментально подтвердила, что виды -- это нечто стабильное. Генетический аппарат не дает растению или животному отклониться далеко от нормы и при этом выжить и дать потомство.
Если, согласно теории Дарвина, новые формы жизни развивались одна из другой в результате мутаций и естественного отбора, то это должно было оставить следы в палеонтологической летописи, в ископаемых останках. Там должны были бы встречаться переходные формы -- ведь не сразу же, например, рептилии научились летать. Кроме того, в результате естественного отбора должны были в огромных количествах погибать несовершенные, неудавшиеся виды, поэтому в геологических слоях должны встречаться всевозможные уроды. Во времена Дарвина эти переходные формы найдены не были, но считалось, это потому, что геологические слои были еще недостаточно изучены. Однако сейчас, через 150 лет, когда вся планета буквально «перерыта», по-прежнему не найдено ни одной переходной формы с развивающимися новыми признаками. Все виды обнаруживаются уже сразу и полностью сформировавшимися. Даже археоптерикс, который раньше считался переходной формой от рептилии к птицам, сейчас признается просто вымершей птицей. У перьев археоптерикса не промежуточная, а вполне законченная форма. Сейчас в Южной Америке водится птица гоацин -- ее птенцы так же, как археоптерикс, имеют на крыльях когти. А зубы имелись у многих вымерших птиц, тогда как у многих рептилий они отсутствуют.
И потом, можно справедливо задаться вопросом: почему некоторые формы «эволюционировали», а некоторые, например, одноклеточные, так и остались в таком «неразвитом» виде и прекрасно себе существуют? И если причиной происхождения видов представить борьбу за существование, то ведь простые формы в этой борьбе часто имеют преимущества перед сложными?
Мутации считаются основным механизмом теории эволюции: мол, в ходе естественного отбора закрепляются те из них, что способствуют выживанию. Сергей Вертьянов: «В ходе множества экспериментов подвергали всевозможным генетическим воздействиям мушку дрозофилу. Но в результате не удалось получить никакого нового вида, это были те же дрозофилы, только измененные (например, с бездействующими лапами на голове вместо усиков), -- все они без исключения уступают нормальным мушкам в жизнеспособности и плодовитости. То же самое и с бактериями -- мутантные штаммы бактерий постоянно возвращались к исходному «дикому типу».

Биогенетический закон Геккеля. По этому закону, каждый организм в период эмбрионального развития повторяет стадии, которые его вид должен был пройти в процессе эволюции. Одна из самых знаменитых картинок в советском учебнике биологии -- та, где на эмбрионе человека видны жабры. Однако сам Геккель из-за бури возмущений профессиональных эмбриологов был вынужден признаться, что «немного подретушировал» картинки. За научное мошенничество Геккеля исключили из состава профессуры Иенского университета.
Эмбриологам известно, что похожие органы у разных видов организмов, например передние конечности у позвоночных, формируются из совершенно разных клеток эмбриона и из негомологичных генов. Имеющиеся у животных формы конечностей соответствуют свойствам среды их обитания и больше намекают на единого Конструктора, позаботившегося о том, чтобы рыбам было удобно грести, птицам летать, млекопитающим бегать. А то, что пытались назвать жаберными щелями -- складки тканей гортани, в которых расположены железы.

Тайна геологических слоев. Актуалисты считают, что процессы накопления осадочных пород протекают крайне медленно. В течение миллионов лет один слой откладывался на другой в результате выпадения частиц на дно рек, озер или морей. Первые оценки возраста горных пород были получены путем деления мощности отложений на современную скорость их образования -- ведь сейчас мы видим, как она ничтожна мала. Считалось также, что иногда море отступало -- и тогда осадки не накапливались. По геохронологической шкале период накопления каждого из слоев равен десяткам миллионов лет, из которых львиная доля может приходиться на такие «отливы». Однако есть факты, с этой точки зрения необъяснимые. Во-первых, обнаружены деревья, пересекающие сразу несколько каменноугольных слоев -- одно дерево одновременно пересекает десятки миллионов лет? Во-вторых, в слоях сохранилось огромное количество останков существ, гибель которых была очень быстрой. Окаменевшая рыбка, застигнутая во время поедания другой рыбки, ихтиозавр в момент родов, у некоторых рыб видны чешуйки и впадины глаз. Если они умерли естественной смертью и не были сразу засыпаны и погребены, то как объяснить, что они окаменели, а не разложились? Если же предположить, что осадочные породы образовывались быстро -- в результате какой-то глобальной катастрофы, все как будто бы встает на свои места. Поэтому катастрофистский подход как минимум имеет право на существование, и ему отводится место в новом учебнике.
«Что касается геохронологической шкалы, -- говорит Сергей Вертьянов, -- то до пятидесятых годов двадцатого века она не имела цифр абсолютного возраста, а просто отражала последовательность залегания слоев. “Миллионы лет” в ней появились недавно. Радиационные методы датирования, которые, как предполагалось, могут указывать на абсолютный возраст пластов, очень часто себя не оправдывают -- известны случаи, когда, например, возраст свежих лав в Новой Зеландии определялся в 1-3,5 миллиона лет».
В 1980 году произошло извержение вулкана Сент-Геленс. За три недели в результате извержения подземных вод, грязи и пород образовались геологические слои мощностью 180 метров. Торфяной пласт сформировался за несколько месяцев. За один день селевым потоком в еще недостаточно затвердевших породах был образован каньон глубиной 43 метра, который ученые назвали моделью Большого Каньона в масштабе 1:40. Это извержение изменило взгляды многих ученых на времена и скорости образования геологических структур.
Интересный случай описывает Александр Валерианович Лаломов, кандидат геолого-минералогических наук, директор научно-исследовательской лаборатории «Арктур»: «Предполагалось, что так называемые железо-марганцевые конкреции -- образования на подводных скалах, обломках раковин, зубах акул, состоящие из окислов железа, марганца, цветных и редких металлов, -- растут крайне медленно, по данным радиометрического метода -- на один миллиметр за 10-100 тысяч лет, пока не были найдены конкреции, образованные на осколках снарядов Второй мировой войны и даже… на пробке от бутылки финского пива».

Самозарождение жизни. Считалось, что в первичном океане случайно образовались молекулы аминокислот, которые сгруппировались, и начался процесс формирования белков -- возник «первичный бульон» и зародились первые живые организмы. Но, по мнению многих ученых, эти молекулы должны были бы очень быстро разрушиться в воде в результате гидролиза или окислиться кислородом (а в самых древних породах содержится оксид железа, поэтому в древней атмосфере кислород вполне мог быть), да и ультрафиолетовое излучение не способствовало бы их сохранению.
И главное, совершенно непонятно, как первый организм узнал, как себя воспроизвести. Репликация (удвоение) ДНК контролируется каскадом биологических механизмов, вероятность спонтанного образования генетического кода с математической точки зрения равна несуществующему событию.


Смерть в раю?
Есть некоторые сложные вопросы, на которые нет однозначных ответов. Например, если эволюция шла миллионы лет и руководил ею Господь, как считают теистические эволюционисты, то получается, что смерть существовала в мире до грехопадения первых людей -- миллионы лет живые существа, умирая, оставляли следы в геологической летописи, а человек еще даже не был сотворен? Поскольку теистические эволюционисты пытаются «подружить» богословие и естественные науки, то приходится, например, допускать смерть в раю, но не для человека, а для животных (об этом рассуждает, например, о. Андрей Кураев в книге «Может ли православный быть эволюционистом»).
С этим, естественно, не согласны креационисты. Но объяснение креационистов, что все геологические слои образовались в результате Всемирного потопа, при ближайшем рассмотрении вызывает массу вопросов. Стратиграфическая колонка состоит из множества слоев, объединенных в 4 эры и 17 периодов. Для каждого из них существуют руководящие ископаемые животные, встречающиеся только в этой группе слоев. Креационисты считают, что они вымирали и откладывались в такой последовательности: кто первый умер в начале Потопа, тот и отложился в нижних слоях -- например, придонные обитатели морей трилобиты были сразу убиты геотермальными водами, излившимися из треснувшей во многих местах земной коры (Потоп был глобальной катастрофой, а не только сильным ливнем). Поэтому трилобитов так много встречается в самом низу стратиграфической колонки. И далее все животные умирали по очереди: рыбы, затем птицы, млекопитающие и уже потом способный как можно дольше скрываться от настигающей его смерти человек. Но как-то трудно представить себе, чтобы все растения и животные одного вида разом умирали -- «по расписанию».
Наличие красоты и многообразия в мире противоречит естественному отбору. Мы видим в природе множество признаков, бесполезных для выживания. Дарвину однажды прислали записку: «Зачем обезьяне ум философа?» Сергей Вертьянов: «Лучше всех, похоже, приспособлены к выживанию крысы и тараканы. Может быть, они -- вершина естественного отбора?»


Тише, дети
Есть категория людей, которые после исследований вопроса о происхождении жизни приходят к выводу, что ответа на него нет. Но ведь человеку дан дар познания. И познавать мир можно разными способами -- через естественные науки, через богословие, через святость. Почему часто считается, что «настоящий ученый не может быть усердным прихожанином церкви»?
Почивший в 2005 году священник, протоиерей Георгий Нейфах, до священства кандидат наук, биолог, писал так: «Не мышление ученого мешает ему мыслить в русле церковных канонов, а нежелание предстать ребенком перед Богом, которого надо слушать, как Отца. Ему, скорее, хочется воспринимать Бога как пленника, добытого в научном бою его победоносным умом». И об отношении к вопросу происхождения мира и жизни: «Мы не знаем, как все происходило на самом деле. Заглянуть назад нельзя, а пустое любопытство нас не очень волнует. Видим, что Господь сотворил, веруем, что за 7 дней, и исповедуем, что “вся, елика сотвори…добро зело”. Разберется в этом наука -- хорошо, не разберется -- ну и ладно».
По-гречески «Творец» звучит как «Поэтос». И действительно, ни величайшая ли поэзия -- сотворение мира, когда на призыв Творца: «Да будет!» -- тварь отзывается творческим усилием. «И стало так… И увидел Бог, что это хорошо». Научные парадигмы сменяют и будут сменять одна другую -- таково свойство человеческого разума. Но Библия -- Вечная Книга. И кто может знать, не лучше ли других познали этот мир святые?



Сотворение мира. Миниатюра. (Морализованная Библия, Франция, XIII в. Национальная библиотека Австрии, Вена, рукопись №2554.)

Какого змея побеждал Георгий Победоносец? В связи с наличием еще одного интересного факта, возможно, кто-то поменяет свои взгляды на то, что динозавры вымерли около 65 млн лет назад. Опубликовано множество работ, где показывается, что в костях динозавров регулярно обнаруживают остатки кровеносных сосудов, эритроциты и фрагменты белков. Но ведь известно, что белок разлагается очень быстро, вряд ли он мог сохраниться не то чтобы десятки миллионов, а и несколько тысяч лет. Также были описаны породы, в которых отпечатались одновременно следы динозавров и человека, и иногда след динозавра оказывался поверх человеческого следа. (Правда, многие ученые считают это подделкой.) Во всех эпосах присутствуют драконы, по описанию вполне соответствующие динозаврам. И даже в Библии описывается некий зверь, который «ест траву, как вол», «поворачивает хвостом своим, как кедром», а «ноги у него, как медные трубы» (см. Иов. 40, 10-19), а также Левиафан (см. Иов. 40, 20-41, 26). Что это за чудовища? Научные открытия приносят нам новые вопросы. Бегемот и Левиафан. У. Блейк, 1825

• Михаил 2011-01-31
  Уважаемая госпожа НЕФЕДОВА! Для того, чтобы обсуждать теорию эволюции Вам необходимо как минимум разбираться в биологии на уровне выпускника биологического факультета университета. Вы демонстрируете здесь элементарное незнание фундаментальных основ биологии. Прежде чем обсуждать теорию Дарвина Вы прочитайте для начала хотя-бы его труд "Происхождение видов", там Вы найдёте ответы на вопросы типа "почему некоторые формы «эволюционировали», а некоторые, например, одноклеточные, так и остались в таком «неразвитом» виде и прекрасно себе существуют?".
  Ваше утверждение "генетика экспериментально подтвердила, что виды - это нечто стабильное. Генетический аппарат не дает растению или животному отклониться далеко от нормы и при этом выжить и дать потомство." по крайней мере для микроорганизмов совершенно неприемлемо (загляните в учебник микробиологии или генетики).
  Вы утверждаете: "отсутствие в ископаемых останках переходных форм". Однако, можно привести сколько угодно примеров переходных форм (см. пособия по систематике растений, животных, ботаники, зоологии, микологии, микробиологии и др.)
  Прежде чем обсуждать теорию происхождения жизни, Вы предварительно ознакомтесь с современными теориями происхождения жизни, полезный материал Вы можете найти в учебниках по молекулярной биологии, биохимии, микробиологии, цитологии. А теория Опарина, к сожалению, в своём первоначальном виде уже устарела.
  
  
  
  
  
• Anna 2009-03-03
  я вообще не вижу противоречий между теорией естественного отбора и религиозным воззрением.
  Появился некий живой объект и по воле случая он выживает и дает потомство. Так в чьих руках проведение или случай?
  Дети всегда интересуются какие инструменты у отца. Так и мы пытаемся познать тайну мироздания.
  
  
• Андрей 2007-10-19
  Я слушал выступление Вертьянова на процесе Марии Шрайбер. К сожалению, как биолог он мало компетентен. А недавно я взял в руки его учебник, о котором тут говорится. Ну, что вам сказать? Биологию по нему можно изучать примерно с той же степенью эффективности, с какой теорию мироздания можно изучать по уфологическим сайтам или тем газеткам, которые издают приверженцы НЛО... Грустно. Дай нам Бог больше хороших и умных книг, а не такой, как бы это сказать, пропагандистской продукции...
  
  
• Сергей 2007-07-03
  Очень приятно, что стали появляться по настоящему умные мысли. Особенно важно, что автор имеет столь фундаментальную интеллектуальную базу - МФТИ. Критические замечания - не более чем ворчание старых зануд.
  "Печальному читателю": "печаль минует, знаменуя судьбины полную победу" над тобой.
  
  
• печальный читатель 2007-02-24
  Такой хороший журнал был. Теперь до Вертьянова скатился. "Научные", панимаэшь,"креационисты". Может еще Фоменку напечатаете?
  
  
• Александр Лаломов 2006-07-07
  Статья хоть и не содержит какой-либо новой аргументации: все в ней сказанное уже было опубликовано в различных изданиях, но заметно отличается от них в лучшую сторону спокойным тоном и сбалансированной подачей информации.
  
  К сожалению, обычно обе дискутирующие стороны стараются не замечать недостатков своих позиций, что поляризует дискуссию и заставляет предполагать, что в этих дебатах желание "замочить" оппонентов любым способом преобладает над стремлением установить истину. Так вот данная статья - приятное исключение из этого правила.
  
  Антону по поводу критики учебника Вертьянова: ответ Вертьянова с подробным разбором претензий и мнение сторонних экспертов можно найти на:
  www.creation.webzone.ru/Debate/Muravnik/muravnik.htm
  
  
• Александр 2006-06-30
  статья просто замечательная (про учебник так сказать не могу, пока не видел его сам)!!! главное отличие этого ПРОИЗВЕДЕНИЯ от других подобных в отсутствии пренебрежительной агрессивности, свойственной для научных изданий, и восторженной агрессивности их церковных противников.
  автору большое спасибо. А последний раздел "Тише, дети" я советую выделить жирным шрифтом. Именно в нем, кажется ответ всем спорщикам на тему эволюции и Библии. Может когда нибудь эти споры прекратяться! Ребята нам нечего делить. Давайте жить дружно!
  
  
• Пётр 2006-06-22
  Довольно сумбурно. В нужных местах нет дат.
  
  Например, Геккель умер в 1919 году, его теория современной наукой опровергнута. Более того, сам Геккель, насколько известно, в естественный отбор не верил.
  Упоминание Геккеля могло бы свидетельствовать о том, что наука не стоит на месте (Геккель всё-таки был современником Дарвина, родившись, когда тот плавал на "Бигле"), но использовано в явно других целях.
  
  О познании мира святыми ("И кто может знать, не лучше ли других познали этот мир святые?"): к сожалению, я знаю. Моя вера в то, что Николай II плохо познал мир слишком велика.
  
  
• Иван 2006-06-16
  Подумаешь! Если память не изменяет, в Библии заяц назван жвачным, и т.п., во Второзаконии - ну и что? А в свете этого Вертьянов вполне аутентичен и адекватен креационизму - где ж, как не в Библии, основание последнего?
  
  
• Антон 2006-06-11
  Чуть раньше я задавал вопрос о неточностях этого учебника... Есть ответ самого Сергея Вертьянова! Вот ссылка:
  http://www.shestodnev.ru/polemics/ReplyVertyanov.htm
  
  
• Антон 2006-06-10
  Да статья очень интересная... Другое дело, что есть весьма резкая критика этого учебника. И не из-за того, что он (учебник) опровергает эфолюцилизм, или как он там пишется, а из-за того, что в нем есть множество чисто грамматических ошибок, недточетов (по сайту Религия и СМИ):
  
  Есть примеры просто анекдотических нелепостей, например, "...удалось сцепить ген, отвечающий за черный цвет яиц, с женским полом" (стр. 125). Вертьянов без тени сомнения пишет, что "дикорастущим родственником" винограда является "капуста брокколи". Но даже семиклассник должен знать, что капуста относится к семейству крестоцветных, а виноград – к семейству виноградовых. Так что, если мелкие кочанчики брокколи и похожи на виноградины, то это вовсе не означает, что эти растения являются родственными видами.
  Оказывается, макроэлементы составляют 99 % массы клетки, а еще 3 % – другие вещества клетки. Как это понимать? Их сумма составляет более 100%! Или еще более нелепо: "В организме человека ежедневно синтезируется около 170 кг (!) АТФ, а накапливается 50 г АТФ" (стр. 59). Это трудно комментировать. Человек не потребляет пищу в таких немыслимых количествах, а ведь именно пища – источник для биосинтеза АТФ. ...На стр. 149 встречаются "одногорбовый" и "двугорбовый" верблюды – вместо одногорбый и двугорбый. Кроты, по мнению Вертьянова, относятся к отряду грызунов (стр. 181), в то время как они – представители отряда насекомоядных. Этот список можно продолжать до бесконечности, что прежде всего свидетельствует о глубокой некомпетентности автора, его невладения биологией даже на уровне школьной программы.
  
  Конец цитаты... В общем, хотим внятного ответа - что к чему...
  
  
• Ольга 2006-06-09
  Спасибо за интересную статью!
  Докажут ли то, что Господь все сотворил премудростью Своею или будут слепо закрывать глаза на очевидные факты сотворения мира Богом - это ничего не изменит. Даже если бы акт сотворения мира и был бы научно и неопровержимо доказан, то это доказательство никак бы не сделало неверующего человека верующим.
  Человек верит сердцем, а ему научные доказательства не нужны:)
  
  
• Ольга В. 2006-06-06
  Очень интересная статья, особенно поразила информация о сфабрикованности закона Гаккеля - ведь сейчас все знают о жаберных щелях как об аксиоме!