О результатах экспертизы учебника «Общая биология 10-11» Министерством образования и науки РФ, РАН и РАО

Согласно действующему положению Министерства, для того, чтобы учебник можно было положить на школьные парты, он должен пройти процедуру рецензирования и получить гриф «Допущено» или «Рекомендовано». Гриф этот присваивается на основании актов экспертизы, составляемых для Министерства Российской академией наук (РАН) и Российской академией об-разования (РАО). Казалось бы, создана надежная система, которая должна обеспечить высокий уровень учебников. Но, сдавая учебник на экспертизу (которая стоит около 70—80 тысяч рублей), автор сталкивается с вопиющим произволом

Группа биологов Московского Государственного Университета им М.В.Ломоносова во главе с академиком Ю.П.Алтуховым совместно со Свято-Троицкой Сергиевой Лаврой выпустили в свет новый учебник биологии для школьников («Общая биология 10–11», автор С.Ю.Вертьянов, под редакцией Ю.П.Алтухова, Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2006), в котором впервые говорится о противоречивости и несостоятельности эволюционных гипотез. Мытарства, с которыми столкнулся автор учебника и издательство, безуспешно пытаясь уже третий год пройти процедуру грифования, весьма харак-теристичные для современной системы и заслуживают самого пристального внимания.

Рецензирование РАН

В 2005 г., рассмотрев рукопись учебника, РАН констатировала: «Структура учебника и последовательность предлагаемого школьникам материала разумны и логичны. Необходимо отметить, что учебник богат фактическим материалом, но не перегружен им, достижения современной науки в нем изложены ясно, с множеством примеров, книга хорошо иллюстрирована, легко читается, что, безусловно, облегчает понимание и запоминание материала». Касательно раздела об эволюции, в котором рассматривается гипотеза эволюции и показывается ее несостоятельность, а также дается идея сотворенности мира Богом, было сказано лишь: «В разделе, посвященном происхождению жизни, несмотря на критику многих, открытых наукой закономерностей, автор сравнительно полно излагает известные факты, привлекая, для этого самые современные данные биологии».

Казалось бы, при такой высокой оценке рецензия должны быть положительной, но… далее на четырех страницах перечисляются различные недочеты, и делается вывод: «учебник не соответствует современному состоянию биологической науки». Недочеты автор исправил всего за два дня, однако рассмотрение вопроса было отложено на будущий 2006 год со всеми дополнительными расходами на оплату нового дорогостоящего договора.

В 2006 г. комиссия по учебникам РАН вынуждена была признать, что «автор тщательно проанализировал все замечания и сделал необходимые дополнения и исправления. С.Ю.Вертьяновым добротно, с учетом самых последних достижений науки рассмотрены вопросы молекулярной биологии, биохимии и генетики». Комиссия констатировала, что остались лишь «мелкие замечания».

Казалось бы, после такой тщательной доработки, основанной на результатах предыдущей экспертизы 2005 г., положительный ответ обеспечен, но… рецензия 2006 г. вдруг выявила, что «основной недостаток, отмеченный ранее, смешение биологии и теософии автору преодолеть не удалось». Но никакого такого недостатка рецензия 2005 г. не выявила. Что это? Забывчивость или нежелание пропустить учебник в школу под любым предлогом? Получается, что рецензия 2005 г., за которую с автора была получена немалая сумма, не выявила «основной недостаток»? Что же рецензент назвал смешением с теософией (учение Сведенборга, Блаватской и т.д.)? Никакой теософии в учебнике, изданном Свято-Троицкой Сергиевой Лаврой, нет и быть не может, теософией рецензент по незнанию назвал идею сотворенности мира, которой придерживались практически все знаменитые биологи: Кювье, Линней, Бэр, Пастер, Мендель и сам Дарвин.

Рецензенты РАН поставили автору в вину, что в учебнике приводятся слова Святых Отцов о сотворении мира, цитируется Библия. Итоговый вывод однако же любопытен: «Справедливо подвергая критике некоторые материалистические концепции эволюции, теории происхождения жизни, теории появления человека, автор ушел в другую крайность все сложные вопросы эволюции исключительно легко и иногда прямолинейно объясняются Святым Писанием». Выходит, нельзя «слишком легко» отказываться от эволюции и говорить о сотворенности мира, или надо это делать не слишком «прямолинейно»? Но РАН все же признала, что хотя учебник «нельзя рекомендовать в качестве базового учебника, но данная рукопись может быть опубликована в качестве учебного пособия».

В ответ на такую легковесную и неаргументированную рецензию в комиссию по учебникам РАН была направлена претензия за подписью редактора учебника академика РАН Ю.П.Алтухова. В ответ комиссия еще раз признала, что биологических ошибок в учебнике нет, но… «комиссия не считает возможным рекомендовать Министерству образования и науки РФ присвоить книге гриф. Объясним причины. Под обложкой книги объединились два взгляда на создание мира и развитие природы: научный, светский и теологический, христианский. Основу эволюционного научного взгляда заложил Ч.Дарвин. Его учение, дополненное и несколько откорректированное, признается светской наукой. Согласно религиозному, христианскому воззрению мир был создан».

Но сам Дарвин в своем труде «О происхождении видов» писал о созданности 4-5 базовых видов животных и такого же количества растений. Уже Дарвин совмещал «два взгляда», а в отличие от него Кювье, Линней, Бэр, Пастер и Мендель говорили только о сотворении. Творением объясняет появление биологических видов и академик Ю.П.Алтухов, редактор учебника и крупнейший специалист в мире в области проблем вида и видообразования. Что же, научные результаты Ю.П.Алтухова и его выводы нельзя включить в учебник? Только потому, что научные взгляды ученого выводят науку за рамки материализма? А что делать, если сама наука пришла к выводу о сотворенности мира? Скрывать эти научные данные от школьников?

Рецензенты РАН отметили, что сотворения мира Богом никто не видел и этот процесс нельзя изучать научными методами. Но кто видел эволюцию? Кто видел, как моллюски стали рыбами, как рыбы выбрались на сушу и стали крокодилами, как крокодилы научились летать? Этого тоже никто не видел. А можно ли это изучать, ведь и в палеонтологии мы не наблюдаем транс-формаций одних форм в другие? Можно, говорят эволюционисты, изучая сходство строения современных форм. Но ведь такое родство вполне объяснимо идеей творения, общностью плана Бога и его вариациями, как и утверждал Линней, создавший классификацию органического мира, без которой современная биология немыслима.

Экспертное заключение РАН содержит и ряд других несообразностей. Как-то: «Существует, однако, многовековая традиция разделять веру и жизненный опыт, религиозное учение и научные теории. Школьная программа требует, чтобы ребенку был преподнесен светский, научный взгляд на природу, ее эволюцию и законы». Но ведь светский взгляд еще не означает атеистический! И почему только светский подход отождествляется с научным? Наука должна искать истину, какой бы эта истина не оказалась: эволюцией ли, творением ли! Она должна найти истинную причину появления мира. Кстати, научные воззрения Дарвина о сотворенности базовых видов, школьник обязан знать в соответствии с действующим Госстандартом образования.

Вывод комиссии поразителен: «Учебное пособие С.Ю.Вертьянова будет полезно для учителей, преподающих биологию, и для пытливых школьников, желающих знать взгляд на жизнь и законы ее существования не только естествоиспытателей, но и философов, теологов, Отцов Церкви». Все же признали специалисты РАН, что учебник «будет полезен», но почему же не подкрепить такое признание официальным грифом? Только потому, что рецензентам не близка идея сотворения мира? Даже если к такому пониманию приводят данные самой науки? Что это, если не произвол чиновников от науки и образования?

В 2007 г. на рецензирование в РАН автор представил учебник, из которого были удалены все слова Святых Отцов, все цитаты из Библии. Осталась только идея творения в том виде, в каком она была у знаменитых биологов, указанных выше, и у Дарвина. Сослаться на «религиозность» рецензентам оказалось затруднительным и вот, в заключение этой, третьей уже экспертизы, вдруг… обнаружились многочисленные ошибки и недочеты научного характера! И это после двух договоров на рецензирования (2005 и 2006 гг.) со всеми немалыми затратами! Чем это объяснить, если не горячим желанием не пропустить неугодный учебник! За что берутся деньги Российской академией наук?

Само экспертное заключение РАН оказалось позорно безграмотным. Так было заявлено, что

– в качестве метода исследований в биологии упущен метод «выдвигать идеи и доказывать основанные на них теории». Но выдвижение идей вообще не является методом и никогда не упоминается как метод исследований.

– Если в 2005 году специалисты РАН поставили автору в вину, что не рассмотрен механизм сокращения мышц, то теперь в 2007 году указали, что рассматривать этот механизм не следует.

– Рецензенты указали, что школьникам нельзя давать понятие о генетическом мономорфизме, как не устоявшееся в науке. Но первые публикации академиков Ю.П.Алтухова и Ю.Г.Рычкова по генетическому мономорфизму относятся к 1969-1971 гг., а в 1996 году за открытие явления генетического мономорфизма Ю.П.Алтухов, Ю.Г.Рычков, Л.И.Корочкин, получили Госпремию РФ! Какое еще требуется признание? Не в том ли дело, что открытие академиков опровергает эволюционизм и поэтому раздражает глаз «непредвзятых» рецензентов?

– Рецензенты оказались не в курсе,

- что при затенении стрелолист образует лентообразные листья;

- что норма реакции индивидуальна для каждого человека;

- что реакции гидролиза называют расщеплением соединений молекулами воды;

- что репликационные вилки генетики называют глазками;

- что рассмотрение микрофиламентов цитоскелета, посттрансляционной функции ЭПС, пруфридинга, молчащих мРНК выходит далеко за рамки школьной программы;

- что далеко не все дрожжи делятся почкованием;

- что фитофтора – гриб;

- что Дарвин придерживался концепции сотворения базовых видов Богом и писал о плане творения;

- что явление генетического мономорфизма было открыто при электрофорезе белков.

– Очень многие понятия и факты рецензенты не увидели в учебнике и поставили автору в вину их отсутствие, так что автору пришлось указывать рецензентам страницы учебника, на которых они даны.

– Критикуя параграф учебника об отсутствии переходных форм между крупными таксонами организмов, рецензент заявил, что таких форм обнаружено много, но аргументировать свою позицию примерами отказался, заявив в экспертном заключении: «ищите сами в научной литературе».

И, в заключение, рецензент РАН предельно ясно резюмировал свою позицию: «В нашей стране церковь отделена от государства. Автор не имеет права выходить за рамки закона. Он не имеет права обучать наших детей тому, что написано в его учебнике». Что это, как не пещерный воинствующий материализм?

Чтобы отказать в получении грифа, рецензент РАН в качестве аргумента задает вопрос: «Как учителя будут обучать детей из семей атеистов по учебнику, который посвящен доказательству существования Творца?» Но ведь учебник посвящен изложению научных фактов. Что же делать, если сегодня многие результаты научных исследований говорят о том, что не без Бога этот мир появился и существует? Что же делать, если к такому выводу о созданности мира приходят многие ученые? Скрывать факты науки и позицию верующих ученых от школьников? В угоду атеистам, которых меньшинство в нашем обществе, но которые занимают ключевые позиции в образовании и науке? А не пора ли сказать нашим детям правду о науке, об окружающем мире и его Творце? Сколько же еще материализм будет оставаться «единственно научным мировоззрением»?

Рецензирование РАО.

В 2006 г. в экспертном заключении РАО было заявлено, что «В законе РФ об образовании изложены принципы государственной политики в области образования. Одним из принципов является его светский характер, что предполагает недопустимость религиозного влияния на детей… создание и деятельность в образовательных учреждениях религиозных движений и организаций не допускается». Но светский и атеистический – это же разные понятия! Что же, в России до революции отсут-ствовало светское общество? Автору с откровенностью поставлено в вину, что в его учебнике «опровергаются и критикуются научные теории абиогенного происхождения жизни на земле и ее эволюционного развития». Но ведь в учебнике эволюционизм опровергается самими же научными фактами!

Автору было поставлено в вину, что его учебник «содержит утверждения и цитаты из Священного Писания, которые служат идеологической основой для пропаганды религиозного восприятия действительности». Но неужели образованный человек не должен знать хотя бы кое-что из Писания?

Мелкие недочеты, выявленные экспертами, были автором легко исправлены, РАО была выставлена претензия по качеству экспертизы за подписью академика Ю.П.Алтухова. Но ответ РАО был суров и безапелляционен: «работа нашими экспертами выполнена с надлежащим качеством. Комиссия не намерена ставить под сомнение сделанные выводы…» Вот так легко и просто в нашей стране отвергнуть новый учебник!

В 2007 г. на рецензирование в РАО автор представил учебник, из которого удалил все слова Святых Отцов, все цитаты из Библии, оставив лишь идею творения в том виде, в каком она была у Дарвина. Часть учебника для 10 класса, которая не содержит критики эволюции, была признана РАО достойной грифа. В учебнике же для 11 класса не было выявлено ошибок биологического характера, но в получении грифа было отказано со следующей странной аргументацией.

РАО признало, что все «традиционные для «советских» учебников так называемые «Доказательства эволюции» эмбриологические, палеонтологические и биогеографические таковыми не являются, так как вполне укладываются в альтернативную концепцию креационизма (творения). Доказательством эволюции является сама теория Дарвина, то есть способ рассуждений, образец логического вывода». Что это, как не образец предвзятого научного вывода: аргументация эволюционизма вполне укладывается в идею творения, но теория эволюции верна, поскольку Дарвин рассуждал логично!

Текст экспертного заключения РАО уместился на половинке странички, вывод категоричен: «содержание учебника не соответствует требованиям Федерального компонента государственного образовательного стандарта». Вот и все. А больше оказывается ничего и не требуется, чтобы загубить новый учебник — лишь такая вот коротенькая отписка за длинной и солидной подписью господина Н.Д.Никандрова и круглой печатью Российской академии образования! Куда же развивается наше общество при таком положении дел в образовании, при таком чудовищном произволе чиновников от образования и науки?

Процедура грифования учебной литературы сегодня — это не та система, которая может обеспечить высокий уровень образования, но та бессистемность и предвзятость чиновников, которая способна загубить любое образование в угоду устаревшей материалистической идеологии.