Обезьяний процесс, интервью

В северной столице завершился «обезьяний процесс».

Предлагаем вашему вниманию интервью с одним из его участников С.Ю.Вертьяновым.

- Сергей Юрьевич, в качестве кого Вы участвовали в судебном процессе?

- Я был приглашен на суд в качестве эксперта по дарвинизму и как автор альтернативного учебника по биологии под редакцией академика Ю.П.Алтухова. Около часа мне задавали вопросы судья, адвокаты, представители сторон.

- Какие вопросы Вам были заданы?

- Первое, о чем меня спросил судья, признан ли наш учебник (Общая биология 10-11) под ред. Алтухова научным сообществом, рекомендован ли Минобраза? На что я ответил, что учебник содержит весь необходимый для школьников материал (в том числе по эволю-ции) и по заключению экспертной комиссии РАН по содержанию учебной литературы под руководством академика Ткачука (рецензия на сайте приводится) наш учебник не имеет ошибок по предмету – биологии (только «мелкие замечания», которые, кстати, в изданном варианте устранены), но в школу допущен быть не может по причине не светскости мыс-ли о сотворенности мира. Отсутствие биологических ошибок было определенным откро-вением для в основном атеистической публики на суде. На судебном заседании я заявил, что целью науки никогда не было построение научных теорий, но поиски истины. Какая бы она не была: эволюция ли, сотворение ли. Поэтому отбрасывать мысль о сотворенно-сти мира мы не вправе, ведь только она объясняет целый ряд непреодоленных эволюцио-нистами проблем.

- Какие проблемы Вы имеете в виду?

- Например, переходных форм. Между крупными таксонами (моллюски, кишечнополост-ные, членистоногие – рыбы – амфибии, рептилии – птицы – млекопитающие) они, как хо-рошо известно, отсутствуют. Эволюционисты утверждают, что переходных форм было мало и летопись окаменелостей к тому же очень неполная, поэтому они и не сохранились. Об этом же пишет учебник С.Г.Мамонтова, рекомендованный Минобраза и разбираемый на суде. Но если быть объективным, то следовало бы писать школьникам, что палеонтоло-гия не подтвердила идею эволюции, или даже так: «Большинство маститых ученых – эво-люционисты и они уверены, что переходные формы были, но палеонтология этого не под-тверждает». В суде к счастью отсутствие улик (в отличие от эволюционной науки) не яв-ляется доказательством. Утверждать, что человек совершил преступление, а улик нет по-тому что их было де мало и они конечно не сохранились никому не позволено. Поэтому проблема отсутствия переходных форм представлена в учебнике Мамонтова предвзято, идеологично, исходя из субъективных убеждений эволюционистов.

- Происхождение человека как-нибудь затрагивалось?

- Разбирались доказательства продвинутости австралопитеков, хабилисов. Отвечая на во-просы, я отметил, что в существующих учебниках антропология искажена. Пишется, что австралопитеки встали на две ноги, начали совершенствоваться и являются нашими пред-ками. Так как будто в этом все ученые давно убедились, удостоверились и никто не со-мневается, что так и было. Но на самом деле, как должно быть хорошо известно и С.Г.Мамонтову есть убедительные факты о несовершенстве вестибулярного аппарата ав-стралопитеков и хабилисов, опубликованные в авторитетном журнале «Nature». Они про-сто не могли успешно ходить на задних конечностях. Хабилисов многие антропологи во-обще не выделяют, полагая, что это просто крупные особи австралопитеков. Известен це-лый ряд других анатомических особенностей, которые указывают, что это все просто обезьяны, имеющие ряд признаков, работающих на гипотезу о прямохождении. Как при-шлось признать на суде профессору Мамонтову, «промежуточный вид между обезьянопо-добным предком и человеком не обнаружен», но в учебнике он этого, наверное, не напи-шет.

- Признают ли эти факты антропологи?2

- Конечно, это же все опубликовано в известных журналах. В МГУ например профессор Хрисанфова всегда давала антропологию проблемно, со всеми «за» и «против», как это дается и в одном из самых авторитетных учебников А.А.Зубова. А школьников мы выхо-дит, вводим в заблуждение, даем не современную науку, а только те факты, которые не противоречат эволюционизму. Справедливо ли это? Поэтому и возникают суды. Необъек-тивная подача научных фактов, граничащая с фальсификацией. Известный современный антрополог М.М Герасимова отмечает, что для того, чтобы считать происхождение чело-века от обезьяноподобного предка доказанным, необходимо видеть, как в какой-либо ме-стности кости обезьян постепенно и массово (!) преобразовывались в кости человека, а мы этого нигде не видим и поскольку все перерыто, то и никогда не увидим. А значит и про-исхождение человека от обезьян никогда не будет строго доказано, а всегда будет предпо-ложительным. Будучи эволюционистом, но честным ученым М.М.Герасимова рассуждает о проблеме вполне объективно, чего не хватает современным авторам учебников, допу-щенных Минобраза.

- Какие еще вопросы задавались?

- Спрашивали, например, приняты ли антиэволюционные факты научным сообществом, преподаются ли где-нибудь? Я ответил, что академик Ю.П.Алтухов заслуженный профес-сор МГУ всегда об этом говорил студентам и в его одобренном Минобраза учебнике для студентов написано: «Места для дарвинизма как научной теории не остается». Это произ-вело в суде маленький шок, был объявлен перерыв, а меня отправили за учебником Алту-хова (в машину). Основные страницы учебника были скопированы и приобщены к делу. Выходит студентам правду можно говорить, а школьникам нет? Рассказал и об открытии тремя академиками Алтуховым, Рычковым и Корочкиным явления генетического моно-морфизма (Госпремия 1996 г.). Большая часть генов каждого вида столь важны для жизни организма, что малейшие изменения в них летальны, таких изменений в этих генах не об-наруживают. Поэтому, Алтухов и пишет, что дарвинизм и неодарвинизм (современная СТЭ) несостоятельны и на сегодня ненаучны. Организмы слишком сложно устроены, что-бы как пластилин изменяться от одного вида к другому. Случайные изменения в моно-морфных генах летальны, а полиморфизм – это на свидетельство текущей эволюции (как утверждается в СТЭ) а всего лишь универсальная стратегия природы – адаптационная из-менчивость, не затрагивающая значимых признаков вида, кодируемых мономорфными генами.

Судью интересовало также, достоверно ли в учебнике С.Г.Мамонтова изложено учение Дарвина. Я ответил:

- Абсолютно неверно, все искажено. Как хорошо известно профессору Мамонтову, Дар-вин в своем труде «О происхождении видов» писал, что основные биологические формы сотворил Бог, а дальше они развивались, в какой мере нам неизвестно, это науке предсто-ит еще выяснить. В учебнике же сказано, что жизнь появилась и развивалась сама по себе и ни слова о созданности основных форм Творцом. Какой же это дарвинизм? Вот так в современных учебниках искажается учение Дарвина и все это чисто материалистическое учение называют дарвинизмом.

- Была ли какая то взаимосвязь между марксизмом и дарвинизмом?

- Известно, что Маркс неоднократно называл дарвинизм естественно-научной основой ис-торической борьбы классов и даже хотел посвятить Дарвину свой «Капитал». Дарвин же счел за лучшее отказаться.

- Чем же закончился суд?

- Как, увы, и всегда победой дарвинистов. Было признано, что в современных учебниках все нормально, а вопросы науки должны решаться научным сообществом. Для меня это была трибуна, я рассказал о новом учебнике, о научных открытиях Ю.П.Алтухова. Ин-формация разошлась по телеканалам, газетам, чтобы те, кому такой учебник интересен и нужен, знали, что он есть.