на главную
Записи папки Зачем читать художественную литературу

    ЛИЧНЫЙ ОПЫТ «Художественную литературу читать не нужно»

 

Содержание страницы

ЛИЧНЫЙ ОПЫТ

 

Художественную литературу читать не нужно

«Как наркоман, как алкаш, как курильщик ищет дозу, так книгочей ищет книгу»

«Как наркоман, как алкаш, как курильщик ищет дозу, так книгочей ищет книгу»

— 24.11.11 12:44 —

ТЕКСТ: Андрюха Хронов

ФОТО: thinkstockphotos.com/fotobank.ru

Любовь к литературе, увлеченность чтением сродни наркомании. И даже хуже. Не верите? Посмотрите на поведение книгочея.

 

Это письмо – отклик на «личный опыт» «По ночам отбираю у детей книги» – ред.

Вот он бежит в библиотеку. Или на рынок. За книгой. Взял. Сидит, читает. День читает. Два. Три. Не отрывается, а если и прервется, то нехотя. За едой читает. Перед сном. Каждую свободную минуту читает. Скажи ему, мол, пойдем в парк, погода хорошая. Нет, говорит, не хочу. Что я в том парке не видел? Деревья, кусты, птички. Гадят. Сто раз одно и то же. А вот в книге...

Вырви книгу, спрячь, не дай. Что будет? Истерика, вой, слезы. Лихорадочные поиски. Нашел, вернул и сразу же уткнется в нее и затихнет.

Ну разве это не поведение зависимого? Как наркоман, как алкаш, как курильщик ищет дозу, так книгочей ищет книгу. Ну это было бы еще полбеды. Беда в другом. Большинству книгозависимых мало что-то прочесть. Им надо выпендриться. И это просто противно. Спросите такого читателя, кто его любимые авторы. Уверяю, 9 из 10 назовут что-нибудь эдакое, малоизвествое или эстетское. Или возвышенное. «Гарри Поттера» не назовет никто! Он, эстет, упиваться «Гарри Поттером» может, зачитываться, но не назовет его никогда, а назовет какого-нибудь Брюссоло или Шейнина с Бородулиным. В крайнем случае Толстого, Лёвушку (непременно «Войну и мир», непременно!) или на худой случАй Достоевского. И будет внимательно следить за вашей реакцией.

Не тушуйтесь и скажите ему так: «Старик (все настоящие интеллигенты обращаются друг к другу со словами «старик/старуха» и прочими, более крепкими), да это ж макулатура, ну кто её сейчас читает?! Вот я недавно прочел Папуасова-Раздольского, это я тебе скажу вещь.» И все! Грузите вашего визави в коробочку, ибо он выпадет в осадок. А почему? А потому, что не принято упиваться «Гарриком», будь это хоть сто раз гениальное творение. Не принято! А настоящий книгочей всегда следит за тенденциями и не выходит из них, чтобы не подвергнуться осмеянию.

Или вот еще бывает: соберутся в кружок такие читатели и начнут «делиться впечатлениями», перебивая друг друга и не слушая никого кроме себя.

Станут перебирать закладки и время от времени задавть идиотские вопросы (например: «Что автор хотел этим сказать?») или провозглашать в пустоту («Разве может быть что-нибудь лучше?»), после чего разойдутся, удовлетворенные своей исключительностью и неповторимостью литереатурных интересов....

Ну это все шуточки, а у нас разговор серьёзный. Серьёзный. И вот у меня серьёзный вопрос. На который я так ни разу и не получил внятного ответа. Вот он, вопрос. «Вы считаете, что нужно читать. А зачем?» И все. Такого количества воды не извергнет даже Ниагарский водопад в период таяния снегов. Чего вы только не услышите! И про культуру, и про образованность, и вновь про культуру, и вздохи, и восторги, и снова про культуру, и вновь, и снова, и опять... Водичку аккуратно собирайте в подручные ёмкостЯ и выпаривайте. Если из всего обьёма наболтанного вы соберете хотя бы чайную ложку соли (смысла), считайте меня коммунистом. Да только не бывало такого, проверено.

А ответ прост: читать худлитертатуру не нужно, это просто приятно и интересно.

ЕСЛИ приятно и интересно. Точно так же, как телевизор. Как домино. А значит, все претензии на эстетизм и элитарность книгочтения суть гнилы и червивы. Поскольку количество полезной информации из всех томов «Войны и мира» не превысит такового любой заметки газеты.ру. Не верите? Проверьте!

Читать полностью: http://www.gazeta.ru/lifestyle/education/2011/11/12_e_3830650.shtml

 

Источник

http://www.gazeta.ru/lifestyle/education/2011/11/12_e_3830650.shtml - Газета.ru

    Чтение художественной литературы

 

Содержание страницы

Чтение художественной литературы

А в чем практический смысл читать художественную литературу? Зачем эти тонны, тысячи, километры рассказов про сплетни, убийства, обманы, романы и судьбы каких-то людей, драконов и пр.? Зачем?

Для меня это юзлесс, потому что могу читать только специализированную или техническую лит-ру.

Update: Внятные аргументы:
  1. Это называется "развлечение" - [info]olga_verro
  2. Ну, если эмоционального опыта от своей жизни не достаточно, приходится пользоваться чужой. - [info]ksniko
  3. Лично для меня это хороший способ отвлечься и переключиться на время в другую реальность. - [info]buneevdm
  4. ну еще грамотность и эрудиция растут от художественной литературы, это если совсем утилитарно к ней подойти - [info]double_elvis
  5. ...возможна ситуация, когда у автора нет строгого и готового ответа на вопросы, которые он задаёт, и в своём художественном произведении он вводит читателя в дискурс. - [info]eterevsky
  6. ...художественная литература служит источником ярких образов. Обращение к ним помогает людям лучше донести свои мысли до других, также знакомых с этими образами. -[info]maleorca

Особенно мне понравился второй :)

Update2: Пользователь [info]zxfun припомнил забавную вещь, которой любят размахивать активные потребители худлита. Это называется "начитанность". Обычно, она (начитанность) преподносится как синоним всеосведомлённости, что выглядит весьма комично :-)
 

Комментарии

предыдущие 
← ctrl
  
следующие 
ctrl →

[info]olga_verro

8 ноября 2011, 10:10:34 UTC

Это называется "развлечение"

[info]obscurestupid

8 ноября 2011, 10:19:30 UTC

У меня есть такое подозрение, что худ.лит. это нечто вроде телевизора в печатном виде. Посмотрим, может еще варианты будут.

[info]barsik83

4 месяца назад

[info]olga_verro

4 месяца назад

[info]obscurestupid

4 месяца назад

[info]dr_sartorius

8 ноября 2011, 10:10:54 UTC

Вам, роботам, это действительно ни к чему и совершенно юзлесс :)

[info]maria_marabella

8 ноября 2011, 11:37:43 UTC

шикарный ответ)))

[info]markela

8 ноября 2011, 10:10:57 UTC

А затем, чтобы можно было узнать, что специалист подобен флюсу. Но вы этого не знаете, скорее всего

[info]global_disorder

8 ноября 2011, 10:11:01 UTC

фильмы тоже не смотришь?

[info]obscurestupid

8 ноября 2011, 10:16:38 UTC

Документальные и записи лекций - ОК. Художественные - редко и без особого интереса.

[info]global_disorder

4 месяца назад

[info]solaris74

4 месяца назад

[info]obscurestupid

4 месяца назад

[info]langsamer

8 ноября 2011, 10:11:26 UTC

Помнится, у Владимира Леви вычитал: подсознательное стремление к собиранию опыта на тему базовых устремлений - выжить (детективы, боевики), размножиться (любовные романы) и т.д....

[info]whitetrashbudda

8 ноября 2011, 10:16:12 UTC

есть поучительные книги из которых опыт берется

а есть просто макулатура она вроде как и на самом деле не нужна

сам очень редко читаю худ.литературу .препочитаю мемуары или публицистику

[info]obscurestupid

8 ноября 2011, 10:20:42 UTC

Мемуары или публицистика - ОК

[info]belcantante

8 ноября 2011, 10:18:13 UTC

Сказка - ложь, да в ней намек. Человеку нужны не только технические и практические знания, но и эмоциональный опыт. Именно его можно извлечь из книг и прочих произведений искусства.

[info]obscurestupid

8 ноября 2011, 10:23:21 UTC

От мемуаров и публицистики эмоционального опыта побольше будет. Кроме того, это реальный опыт, а не чья-то фантазия.

[info]ksniko

8 ноября 2011, 10:23:16 UTC

Ну, если эмоционального опыта от своей жизни не достаточно, приходится пользоваться чужой.

[info]obscurestupid

8 ноября 2011, 10:25:55 UTC

Второй хороший аргумент. Спасибо.

[info]liberast_rus

8 ноября 2011, 10:23:20 UTC

А в чем практический смысл читать блог Бесполезные вопросы?
Зачем узнавать мнение каких-то людей по вопросам, не имеющим практическое применение? Зачем?

[info]obscurestupid

8 ноября 2011, 10:28:40 UTC

Флуд

Это не ответ на вопрос.

[info]thaere

4 месяца назад

[info]maria_marabella

4 месяца назад

[info]ja_lo

8 ноября 2011, 10:23:50 UTC

когда своя жизнь бедна на события, то хочется принять участие в чужой, хоть и выдуманной. притом что людям впечатлительным (типа меня) необходимо жестко фильтровать чтиво, а то можно ситуацию в свою жизнь перетащить. раньше чтение худ.литры считалось грехом и церковь это не приветствовала.

[info]genacvale

8 ноября 2011, 11:47:12 UTC

хорошо хоть лолиту запретили

[info]krasnymi

4 месяца назад

[info]apocalypsejrnl

8 ноября 2011, 10:23:54 UTC

То есть вы хотите сказать что стихотворения, песни, сказки, легенды, мифология и прочее, в общем все творческие проявления человека, все что передавалось из поколения в поколение из уст в уста или было записанно на физических носителях это все чепуха? Это все называется культура и без нее конечно можно прожить, но вы превратитесь в робота.
Если же вы отделяете произведения искусства от беллетристики, то поступаете неверно. Это все так или иначе культурные проявления также как например компьютерные игры или банальные матюки на заборах.

[info]kisa_anuta

8 ноября 2011, 10:31:25 UTC

Может быть, автору в детстве не читали сказок?

Я не могу без книжек, да, это дополнительная эмоциональная стимуляция, как и музыка и фильмы

[info]obscurestupid

4 месяца назад

[info]obscurestupid

4 месяца назад

[info]youmaydiealone

4 месяца назад

[info]obscurestupid

4 месяца назад

[info]bioplant

4 месяца назад

[info]apocalypsejrnl

4 месяца назад

[info]kong_en_ge

4 месяца назад

[info]obscurestupid

4 месяца назад

[info]irma_i

8 ноября 2011, 10:24:54 UTC

передача опыта развития множества ситуаций
передача понятий хорошо-плохо за пределами кодексов

[info]propir

8 ноября 2011, 10:29:14 UTC

Прочитав Джека Лондона можно с большей вероятностью выжить в некотором наборе ситуаций. Плюс начать разбираться в людях немного лучше, сформировать представления о исторической эпохе, языке, обычаях и т.п.

В хороших произведениях главное все-таки не события, а мысли, которые хотел донести автор.

[info]buneevdm

8 ноября 2011, 10:30:00 UTC

Лично для меня это хороший способ отвлечься и переключиться на время в другую реальность.

[info]obscurestupid

8 ноября 2011, 10:38:43 UTC

Окей. Третий хороший аргумент. Спасибо.

[info]solom

8 ноября 2011, 10:30:09 UTC

Вот тут по этому вопросу дан исчерпывающий ответ:
http://chelyabinsk.fm/articles/kultprosvet/596/

[info]obscurestupid

8 ноября 2011, 11:01:34 UTC

За ссылку спасибо. Однако там всё однобоко. Невнятные аргументы прятнуты за уши к тезису "инвестирование в себя". То самое "инвестирование в себя" делается иначе, другой литературой и источниками информации.

[info]solom

4 месяца назад

[info]bellamar

8 ноября 2011, 10:34:58 UTC

Не было б без этого никакой литературы вообще.

[info]iyurik

8 ноября 2011, 10:42:19 UTC

Чтение худ.литературы отгораживает от недовольных взглядов пассажиров в общественном транспорте, которым ты не уступил место.
Ну и если тебя всеже попросят уступить, то можно сказать "Извините, зачитался!" ))

[info]double_elvis

8 ноября 2011, 10:44:30 UTC

ну еще грамотность и эрудиция растут от художественной литературы, это если совсем утилитарно к ней подойти

[info]obscurestupid

8 ноября 2011, 11:09:45 UTC

Четвертый хороший аргумент.

Однако грамотность на 95% зависит от учителя русского языка.

[info]double_elvis

4 месяца назад

[info]krasnymi

4 месяца назад

[info]yukka_

4 месяца назад

[info]borodie

4 месяца назад

[info]quaest

8 ноября 2011, 10:48:08 UTC

В том же, где и практический смысл задавать бессмысленные вопросы.

[info]jean_christophe

8 ноября 2011, 10:55:18 UTC

Возможно, вы удивитесь, но не во всех сферах человеческой жизни следует и можно искать практический смысл. Художественная литература нужна, прежде всего, для души. Но если все же очень нужен практический смысл, он тоже есть. Произведения классиков обогащают словарный запас, повышают грамотность, развивают речь и общую эрудицию.

[info]laidikene

8 ноября 2011, 10:57:48 UTC

Как вариант окунуться в другой мир, пожить чужой, описанной в читаемой книге, жизнью.
Правда это от воображения зависит :)

[info]solaris74

8 ноября 2011, 11:03:40 UTC

Предположу, что смысл чтения художественной литературы в юные годы в том что она помогает сформировать мировоззрение и определить свое отношение ко многим важным вещам. Худлит, это же не только донцова и фэнтези, не так ли? В зрезые годы интерес к художественной литературе тоже может где-то в этой области лежать.

[info]thaere

8 ноября 2011, 18:32:22 UTC

Хорошее и даже плохое фэнтези мировоззрение затрагивает ыщщо как.
Как и Донцова — правда, там и мировоззрение весьма специфическое выходит.

[info]solaris74

4 месяца назад

[info]thaere

4 месяца назад

[info]solaris74

4 месяца назад

[info]thaere

4 месяца назад

[info]bioplant

8 ноября 2011, 11:15:20 UTC

Практический смысл означает, что человек начинает совершать какое-то действие для получения какого-то нужного ему результата. Вряд ли хоть один, беря в руки книгу, стремился таким образом "повысить свою грамотность". Это побочные следствия, а не причины.

[info]trazadone_2010

8 ноября 2011, 11:19:48 UTC

Прямой жизненной необходимости в этом чтении нет. Так же, как ее нет и во всем остальном искусстве. "Всякое искусство совершенно бесполезно" (с).

[info]maleorca

8 ноября 2011, 11:24:37 UTC

См. «катарсис» [1; 2 (определение из энциклопедического словаря по философии под ред. А. А. Ивина)].


предыдущие 
← ctrl
  
следующие 
ctrl →

[info]eterevsky

8 ноября 2011, 11:29:22 UTC

Бывает ситуация когда автору легче и удобнее оформить свои размышления и наблюдения в художественном произведении, а не в виде публицистики. Это относится к философии, психологии, социологии, футурологии, этике, морали и некоторым другим дисциплинам. Все они объединены тем свойством, что в них достаточно сложно рассуждать строго и многие принципы более отчётливо оказываются видны на примере вымышленного произведения. Опять же, возможна ситуация, когда у автора нет строгого и готового ответа на вопросы, которые он задаёт, и в своём художественном произведении он вводит читателя в дискурс.

Про эмоции уже писали выше.

Ну и бывает тупо эстетическая цель — сделать что-то красивое.

[info]obscurestupid

8 ноября 2011, 12:29:34 UTC

когда у автора нет строгого и готового ответа на вопросы, которые он задаёт, и в своём художественном произведении он вводит читателя в дискурс

Спасибо за ответ.

[info]maria_marabella

8 ноября 2011, 11:43:43 UTC

одна из граней жизни.
такая же по сути бессмысленная как чтение жж))

[info]genacvale

8 ноября 2011, 11:55:36 UTC

практическую пользу от чтения художественной литературы получают писатели и филологи.
ваш вопрос какой-то бессмысленный.

[info]strashnobabocka

8 ноября 2011, 11:57:41 UTC

А зачем люди в компьютерные игры играют?

[info]ipdipd

8 ноября 2011, 12:12:34 UTC

можно понтануться какой-нить умной и/или красивой фразой, да и просто упоминание какого-нить автора может в некоторых ситуациях, может представить человека в хорошем свете

[info]mister_47

8 ноября 2011, 12:21:39 UTC

1. Читающий перенимает у персонажей поведенческие шаблоны, без которых в жизни ну никак.
2. Чтение художественной литературы - один из способов отвлечься от окружающей действительности и "освежить" мозги.
3. Сугубо практические заморочки, о которых уже написали - повышение грамотности и эрудированности.

[info]chuliganka

8 ноября 2011, 12:27:18 UTC

Разве человек живёт одним практическим смыслом?
Зачем человек слушает музыку? Ходит в картинные галереи? Любуется закатом (рассветом...)?
Почему именно о художественной литературе вопрос? Давайте исключим из нашей жизни всё, что не имеет практического смысла, и станем роботами.

[info]yukka_

8 ноября 2011, 16:40:10 UTC

у всего есть практический смысл. и у музыки и галерей тоже. без смысла человек не делает вообще ничего.

[info]chuliganka

8 ноября 2011, 17:26:21 UTC

Смотря что понимать под словом "практический".

[info]maleorca

8 ноября 2011, 12:47:13 UTC

Помимо прочего, художественная литература служит источником ярких образов. Обращение к ним помогает людям лучше донести свои мысли до других, также знакомых с этими образами. Примеры: Митрофанушка из «Недоросля», государство Океания с его новоязом и двоемыслием из «1984», горящее сердце Данко из «Старухи Изергиль», Шариков из «Собачьего сердца», йеху из «Путешествий Гулливера» и т. д.

[info]obscurestupid

8 ноября 2011, 12:55:21 UTC

Окей. Шестой аргумент. Пример с Шариковым очень хороший, но он тонет в море бумажного мусора и становится исключением.

[info]thaere

4 месяца назад

[info]borodie

4 месяца назад

[info]yukka_

8 ноября 2011, 16:39:15 UTC

как раз вчера об этом думала. из неперечисленного: расширяет понимание разнообразных вопросов и механизмов, и в первую очередь, пожалуй - мотивов других людей; помогает прочувствовать взаимосвязи действительности, на которые прежде не приходилось обращать внимание; дает информацию по той или иной теме в социальном аспекте; дает базу, на основе которой можно впоследствии генерировать свои образы.

[info]zxfun

8 ноября 2011, 19:06:08 UTC

было бы странно, если бы сами авторы художественной литературы не ставили начитанность в один ряд с положительными признаками, преподнося оную, как синоним всеосведомлённости. долгое время так оно и было.

[info]ybey_sebya

9 ноября 2011, 04:48:50 UTC

Конечно, комично тыкать людям в лицо тем, что я прочитал 100 000 книг.
Но еще более комично начитанность высмеивать.

[info]zxfun

4 месяца назад

[info]gekant

9 ноября 2011, 06:08:44 UTC

Начитанность - это знания, приобретённые посредством прочтения большого количества книг. Просто обхохочешься как это смешно, приобретать знания из книг. Уписаться от смеха можно.

[info]zxfun

4 месяца назад

[info]gekant

4 месяца назад

[info]zxfun

4 месяца назад

[info]kazyaffka

8 ноября 2011, 21:52:53 UTC

Польза художественной литературы в развитии образного мышления, креативности, гибкости ума. Художественная литература может создавать модели абсолютно любых событий в абсолютно любых условиях, ты не ограничен ни законами физики ни моралью. Очевидная польза для любого человека в работе которого есть элементы творческого труда, и чем их больше - тем полезнее. Альтшуллер, когда создавал теорию решения изобретательских задач, очень важной задачей для изобретателя считал развитие воображения.
Демон Максвелла, бритва Оккама, кот Шредингера - это чистый вымысел, абстракция, но роль ее в науке достаточно велика. Фейнман в книге "Вы конечно шутите мистер Фейнман" пишет что многие интересные проекты в лаборатории где он работал начинались из чистого любопытства. Из абстрактной идеи не имеющей практического применения, вроде вопросов в этом сообществе.

[info]kawarik

9 ноября 2011, 01:25:22 UTC

имхо

практическая польза в том, что пишешь грамотней и мысли выражаешь понятнее. хотя, зависит от того, какую лит-ру читаешь, орять же... но если читать классику то способуствует увеличению словарного запаса и т.д.

[info]ybey_sebya

9 ноября 2011, 04:12:34 UTC

Простите, не читала комментариев.
Конечно, комично тыкать людям в лицо тем, что я прочитал 100 000 книг.
Но еще более комично начитанность высмеивать.

[info]gekant

9 ноября 2011, 05:53:41 UTC

Формирование и расширение мировоззрения.

[info]10kryl

9 ноября 2011, 06:35:01 UTC

1. чтобы понять что-то о жизни, о себе и других людях.
Люди по большей части очень закрытые существа, общение их сильно ритуализировано. Никто не говорит (а порой и не задумывается) о важном - о своих страхах, надеждах, возрастных психических изменениях, моральных или аморальных трансформациях, о красоте мгновения и пролетевшей мимо жизни. В хорошей литературе все это есть.
2. перспектива 
Это как утопия и антиутопия. В своем жизненном опыте мы практически не сталкиваемся с идеальными состояниями. В литературе описываются идеальная любовь, к примеру. Понимаешь к чему стремиться. Или полное падение со всеми вытекающими - понимаешь, чего опасаться.
3. шаблоны
образ "маленького" человека, "лишнего" человека, манилова, коробочки и т.д. - все это не осознается подавляющим большинством, пока умный человек этого не опишет в худлите. 
4. альтернативный взгляд на вещи
вспомните Керрола или Хармса, японскую поэзию - очень полезно научиться смотреть на мир и вещи под другим углом зрения.

Список можно продолжать, но вывод уже понятен. Художественная литература - всего лишь средство, но очень действенное, потому что непосредственно, быстро и без сопротивления доносит до читателя очень важные обучающие вещи. На примерах, которые близки человеку. Важные именно для развития человеческого в человеке. Можно конечно то же самое и в виде тезисов высказать, но люди обычно не понимают, не удосуживаются задуматься и приходится все разжевывать. А если все подробно описать, но без человеческих примеров - получатся философские трактаты, которые мало кто читает.

[info]obscurestupid

9 ноября 2011, 07:05:44 UTC

Спасибо за развернутый ответ.

[info]northghoul

9 ноября 2011, 08:11:42 UTC

При чтении классического детектива можно попытаться напрячь мозг и вычислить убийцу. Что-то вроде головоломки получается и должно способствовать тренировке мышления.

[info]warcon

9 ноября 2011, 20:35:44 UTC

Смысла для отдельно взятого человека нет, есть "предрасположенность".
Смысл появляется, если посмотреть на общество "в целом".
Технари выполняют свою роль, гуманитарии - свою.

[info]tanda_mif_chgk

9 ноября 2011, 22:46:01 UTC

Но это же интересно!
 

Источник

http://useless-faq.livejournal.com/12205133.html - obscurestupid ([info]obscurestupid) пишет в [info]useless_faq
2011-11-01 22:16:00 в ЖЖ
  

Мои заметки

« было бы странно, если бы сами авторы художественной литературы не ставили начитанность в один ряд с положительными признаками, преподнося оную, как синоним всеосведомлённости. долгое время так оно и было. »

На самом деле, в прошлом так и было.



      

 Зачем читать "Илиаду"

Ссылка на эту статью была с "главной" страницы.  

Содержание страницы

Зачем читать "Илиаду"

 

Сегодня масса моих знакомых — как реальных, так и виртуальных — задаётся непростыми вопросами: как научить ребёнка читать, точнее, как объяснить ему тот факт, что читать — нужно? Как объяснить ребёнку, зачем нужен хороший почерк в эпоху повсеместного распространения клавиатур? Зачем надо знать историю классической музыки и искусства хотя бы в общих чертах? Зачем вообще нужно гуманитарное образование? Каков его прагматический смысл?

 

Принцип Тома Сойера

 

Попытки сказать двенадцатилетнему человеку что-нибудь типа «чтение сделает твой внутренний мир богаче» как правило наталкивается на железобетонное возражение: «а на фига мне этот твой внутренний мир?». Иными словами, ребёнок — пусть даже и вполне половозрелый — требует какого-то прагматического объяснения тому, какую выгоду в жизни принесут все эти муторные занятия, отвлекающие от видеоигр. И ребёнок прав. Нет решительно никаких причин для того, чтобы впустую тратить своё время на то, что никогда не принесёт реальных дивидендов. Поэтому, если не намереваешься всерьёз работать в индустрии игр, то быстро сгрёб жопу в горсть, гадёныш, и быстро отвалил от компьютера, быстро, я сказал.

 

В принципе, если молодой человек всю жизнь собирается водить такси, стоять у конвейера или продавать холодильники в торговом центре — можно оставить утомительные разговоры и перестать объяснять ему ценность знания творческой биографии Шостаковича или историю возникновения поп-арта. Проблема в том, что почти все юные дарования, которых я так или иначе встречаю на тернистом жизненном пути последние годы, хотят стать Великими. А половина из них себя уже таковыми считает. Хотя через десять лет наверняка обнаружат себя в компании лепщиков пельменей в ангаре, или стареющим пушером в отделе продажи корейской бытовой техники. И вот тут-то и таится закавыка…

 

Мой лучший друг, с которым мы вместе выросли, как-то , купив роскошные аппартаменты в центре города, во время «обмывки» новой квартиры высказал мне гениальную мысль: «Самая надёжная инвестиция — это инвестиция в себя. Дом сгорит, драгоценности обесценятся или будут украдены, жена уйдёт, фирма разорится, — может случиться что угодно. Но если ты из себя что-то представляешь, у тебя всегда будут и уютный дом, и жена-красавица, и драгоценности, и приличная работа».

 

Всё достаточно просто в этом жестоком мире: пока юная дева не видит в чтении Толстого или изучении творчества Майлза Дэвиса элементаинвестирования, она будет слушать «Ранеток» и носить угги даже в душе. Но стоит вслед за Томом Сойером, превратившим покраску забора в увлекательную игру, переназвать процесс учёбы, сменить фокус восприятия, как жизнь становится куда кудрявее.

 

Откуда берётся неприязнь к умникам

 

У ряда публицистов просматривается вполне чёткое «экономическое обоснование» того, почему интеллигенты были такими интеллигентными, и почему в наше время быть интеллигентом или (если по-модному или типа по-западному) быть интеллектуалом — бессмысленно и ненужно. Я, кстати, не возьмусь утверждать, что эта теория является полностью ложной. Какое-то зерно истины в ней, возможно, есть.  Но в ней так же есть и существенное допущение. Предполагается, что во времена расцвета брежневской экономики, почти полностью базировавшейся на экспорте углеводородов, существовало слишком много разного рода НИИ. Где трудилась целая армия разного рода научных сотрудников(пренебрежительная аббревиатура МНС — как раз оттуда), которым, в силу консервативного характера этой экономики и её малой инновационности, было попросту нефиг делать целыми днями.

 

Отсюда и мода на чтение, отсюда и поиски духовности всякой, отсюда стремление «быть личностью» (в одно время это был устойчивый советский мем), отсюда и стремление постоянно повышать планку самообразования.  То есть, суммируя все высказывания на эту тему,  можно сказать: у интеллигентов 60-х было много свободного времени, оплачиваемого государством, вот это-то время и тратилось на самообразование.


Иными словами: расширение кругозора, пропагандируемое интеллигенцией — это миф, оно не имеет прагматической цели и, соответственно, не нужно.

 

В отношении этой теории у меня сходу возникает пара возражений. Во-первых, мой родной дед, ветеран, воевавший с первых чисел июня и окончивший войну в 46-м году, в Порт-Артуре, вовсе не был МНСом в НИИ. Он был геологом, отцом троих детей, с 26-ти лет руководил горноперерабатывающим предприятием. т.е. избытка свободного времени у него не было никогда.  Но он зачем-то читал «Прерию» Ф.Купера в польском переводе, читал на немецком и английском, изучал и другие языки. В его библиотеке были книги на испанском и французском, а так же соответствующие словари, испещрённые пометками.

 

При этом он не был дворянином, а происходил из камских купцов. Написал несколько научных монографий, одна из которых, посвящённая вопросам вентиляции шахт, как говорят, сохраняла актуальность еще чуть ли не до наших дней. Зачем?!

 

Возвращаясь к этой «теории избытка времени», можно сказать, что хоть брежневская экономика и была убогой, но, по сравненению с медвепутинской, она была суперинновативной. Процветала фундаментальная наука, автивно разрабатывались военные технологии, космос, авиация… А сейчас? Науки негусто, образования нет, медицины почти нет, армии нет, флота нет, авиации нет, ни черта нет.

 

В пространстве медиа постоянно возникают дискуссии о том, что интеллигенция бесполезна и ненужна. И все они идут, по большому счёту, из одного истока: из письма В.И.Ленина пролетарскому писателю М.Горькому от 15 сентября 1919 года, где вождь мирового пролетариата недвусмысленно определил свою позицию: «Интеллигенция — не мозг нации, а говно». Отсюда берёт начало мощная традиция советской эпохи — показывать представителя интеллигенции как нежизнеспособного, слегка придурошного и крайне ненадёжного человека. Рядом с ним сразу нравственно чище и прекраснее становился Гегемон. Пролетарий. Строитель коммунизма.

 

Самое забавное, что эта советская традиция выжила и после перестройки. Интеллигент по-прежнему выглядит нежизнеспособным говном, вот только оттеняется его мягкотелый образ не образом Рабочего, а образом строителя Капитализма — Эффективного Менеджера.

 

Между тем, смысл существования интеллигенции очевиден: она несёт важную функцию сохранения ценностей нации. Она — стабилизирующий ценностный элемент, фундамент. Потому что это — чуть ли не единственная общественная группа, которая мыслит за пределами сюминутного. Раньше эту ценностную функцию несла аристократия (да и сейчас в Европе эта функция осталась за ней). Но после того, как Сталин дотоптал остатки русской аристократии, функция внутреннего стержня нации плавно переползла к интеллигенции.

 

Что же в итоге стало со страной, отрицавшей ценность интелектуалов как социальной прослойки, мы прекрасно знаем.

 


 

Быстрорастворимый кругозор

 

Если мы принимаем на веру постулат о том, что на тактическом уровне зло побеждает добро, т.е. эффективны только простые и прагматичные решения, то всё становится понятно. На уровне «эффективного менеджера» чтение Илиады — излишняя докука. Хорошее образование не обязательно для мелкого менеджера по продажам, наоборот, оно порождает излишек рефлексии, а отсюда все беды.

 

Вопросы начинаются тогда, когда человек по какой-то причине больше не хочет быть менеджером по продажам. Например, ему исполняется 30 лет, он устал и хочет сменить род деятельности. Вопросы начинаются тогда, когда человек хочет расти. А культурного багажика-то и нетути.

 

И тут начина-а-ается… Вы только посмотрите, какое пространство сегодня занимают разного рода «курсы повышения креативности», курсы творческого роста, курсы личностного роста и т.п.?!

 

Один из моих заказчиков (дама, которую прилюдно и со вкусом бил муж, периодически выгребавший из кассы половину дневной выручки на баню, бухло и тёлочек, — эти люди учили меня личностному росту, да) принудила меня пройти печально известный курс «Прорыв». В один из дней тренер дала задание: позвонить кому-то , с кем ты не можешь поговорить уже много лет. На следующий день в курилке один«прорватый» мужчина, сильно за сорок, плакал горючими слезами и взахлёб рассказывал, что по совету тренера позвонил таки своей маме, с которой не разговаривал двадцать (!) лет и мама (аллилуйя!) его простила. Моя девушка посмотрела на эту сцену и спросила: «Кем надо быть, чтобы звонить матери только по совету какой-то чужой тётки, который ты платишь 300 баксов?».

 

Схема постсоветской жизни проста и глуповата: сначала мы отрицаем ценность широкого кругозора, а потом начинаем ходить на курсы расширения творческих способностей.

 

Итак, зачем же всё-таки читать «Илиаду»?

 

Литература стоит на двух базовых понятиях, довольно забавно звучащих, но это всё от того, что они греческие. Мимесис и катарсис.«Мимесис» означает, что литература моделирует жизнь, подражает ей. Про хорошего писателя часто говорят «читаешь, а там всё как про нас написано». Вот это как раз и есть мимесис. А«катарсис» — это очищающее переживание, которое переводит прочитанное в разряд внутреннего опыта, когда приключения героев переживаются как свои собственные.  Литературное произведение переходит в разряд «классических» в тот момент, когда уровень мимесиса и катарсиса (извините) становится таким высоким, что книга полностью проживается как нечто, случившееся с тобой самим. Это ты ненавидишь старика Каренина и его стрёмные уши, это ты влюбляешься во Вронского и ничего не в силах поделать с этой постыдной страстью, это у тебя отнимают сына, и это ты, в конечном итоге, в отчаянии бросаешься под поезд.

 

Литература накапливает такое немыслимое количество схем отношений, переживаний и сюжетов, которое технически невозможно пережить на собственном опыте. Да и нафиг нужно самому полжизни томиться в замке Иф, в компании седого аббата Фариа, пусть и очень умного, но без сисек? Когда мы читаем, то описанные схемы отношений и переживаний, сложившиеся сюжеты просто дают нам более широкий обзор: оказывается, можно ещё и вот так. И вот так. И даже вон как. Расширение возможностей и приводит к творчеству в мышлении — к способности выбирать из нескольких вариантов, а не из единственного и самого тупого, про который написано в последнем номере «Космо»(или Men's Health, что, в сущности, одно и то же).

 

«Илиаду» не обязательно читать, зацикливаясь на неудобном гекзаметре. «Илиаду» можно читать, как бандитскую сагу о том, как одна коммерческая чикса поссорила две пацанские бригады, которые в свои врезки ещё и других пацанов припрягли. И теперь они рамсятся за чужие тапки и никак выгрести не могут. И, поверьте, как бандитская сага «Илиада» куда детализированнее, достовернее и — главное — сюжетно увлекательнее, чем сериал «Бригада», прости господи.

 

И тут происходит момент узнавания. Олимпийские боги смотрят на кровавую бойню у стен Трои как на реалити-шоу (ну чем не бюджетные игры вокруг кавказских кампаний?). Бисексуал Парис стремается отвечать за последствия заварухи, которую сам устроил.  Агамемнон отобрал по беспределу тёлку у бойца Ахилла, теперь вся братва должна из-за этого страдать. Гомер написал обо всём этом несколько тысяч лет назад. Ничего не изменилось.

 

Литература передаёт некоторые неизменяемые паттерны, актуальные всегда и везде. Этим-то она и прекрасна. К тому же, она предоставляет нам полную свободу выбора: каков был цвет глаз Елены? какова была высота троянских стен? какую площадь занимали войска греков? Чтобы это представить, требуется некоторая активность мозга, не так ли?

 

Олдскул — не нафталин

В качестве лирического отступления скажу, что не так давно  мне пришлось всерьёз задуматься о том, чтобы расширить собственные творческие горизонты. Число проектов, которыми я занят, постоянно растёт и нужно выворачиваться наизнанку, чтобы вести их на достойном уровне.  В этот момент, мне попалась статья в каком-то из западных блогов, которая рассказывала о том, как в школах США возвращаются к давно забытым прописям, поскольку привычка к цифровым устройствам снижает способность к творчеству.

 

Я перешел к ведению дел в бумажном блокноте, хотя до этого, года, наверное, с 99-го у меня была куча гаджетов — от Palm Pilot до последних моделей Nokia. Через неделю обнаружил, что не только веду записи (что я и без того успешно делал на всех этих устройствах), но и оставляю довольно приличное количество рисунков, схем, вклеек и прочих странных типов фиксации мысли, которым нет места в обычном компьютере. То есть и там можно рисовать. Но набросок гелевой ручкой в блокноте — это куда быстрее, чем выбор кисти и послойное рисование в фотошопе.

 

Еще через месяц я обнаружил, что стал гораздо быстрее восстанавливать нужные заметки, черновики и мысли из этих схемок. Стал быстрее успевать сделать всё, что необходимо.

 

Из этой несложной истории можно сделать вывод: не всё из того, чем пользовались наши дедушки и бабушки, является бесполезным мусором. В том числе и бумажный блокнот, и хороший почерк, и качественная ручка с хорошей линией.  Впрочем, об этом как-нибудьв другой раз.

 

А… вы спрашиваете, какой вывод из статьи? Да, с выводом всё просто. Холопам Чайковский не нужен. К счастью, мы пока еще можем выбирать свою судьбу и регулировать степень своего холопства самостоятельно. Арриведерчи, пупсики!


 

Комментарии