Зачем читать "Илиаду"
Содержание страницы
Сегодня масса моих знакомых — как реальных, так и виртуальных — задаётся непростыми вопросами: как научить ребёнка читать, точнее, как объяснить ему тот факт, что читать — нужно? Как объяснить ребёнку, зачем нужен хороший почерк в эпоху повсеместного распространения клавиатур? Зачем надо знать историю классической музыки и искусства хотя бы в общих чертах? Зачем вообще нужно гуманитарное образование? Каков его прагматический смысл?
Принцип Тома Сойера
Попытки сказать двенадцатилетнему человеку
В принципе, если молодой человек всю жизнь собирается водить такси, стоять у конвейера или продавать холодильники в торговом центре — можно оставить утомительные разговоры и перестать объяснять ему ценность знания творческой биографии Шостаковича или историю возникновения поп-арта. Проблема в том, что почти все юные дарования, которых я так или иначе встречаю на тернистом жизненном пути последние годы, хотят стать Великими. А половина из них себя уже таковыми считает. Хотя через десять лет наверняка обнаружат себя в компании лепщиков пельменей в ангаре, или стареющим пушером в отделе продажи корейской бытовой техники. И вот тут-то и таится закавыка…
Мой лучший друг, с которым мы вместе выросли,
Всё достаточно просто в этом жестоком мире: пока юная дева не видит в чтении Толстого или изучении творчества Майлза Дэвиса элементаинвестирования, она будет слушать «Ранеток» и носить угги даже в душе. Но стоит вслед за Томом Сойером, превратившим покраску забора в увлекательную игру, переназвать процесс учёбы, сменить фокус восприятия, как жизнь становится куда кудрявее.
Откуда берётся неприязнь к умникам
У ряда публицистов просматривается вполне чёткое «экономическое обоснование» того, почему интеллигенты были такими интеллигентными, и почему в наше время быть интеллигентом или (если по-модному или типа по-западному) быть интеллектуалом — бессмысленно и ненужно. Я, кстати, не возьмусь утверждать, что эта теория является полностью ложной. Какое-то зерно истины в ней, возможно, есть. Но в ней так же есть и существенное допущение. Предполагается, что во времена расцвета брежневской экономики, почти полностью базировавшейся на экспорте углеводородов, существовало слишком много разного рода НИИ. Где трудилась целая армия разного рода научных сотрудников(пренебрежительная аббревиатура МНС — как раз оттуда), которым, в силу консервативного характера этой экономики и её малой инновационности, было попросту нефиг делать целыми днями.
Отсюда и мода на чтение, отсюда и поиски духовности всякой, отсюда стремление «быть личностью» (в одно время это был устойчивый советский мем), отсюда и стремление постоянно повышать планку самообразования. То есть, суммируя все высказывания на эту тему, можно сказать: у интеллигентов 60-х было много свободного времени, оплачиваемого государством, вот это-то время и тратилось на самообразование.
Иными словами: расширение кругозора, пропагандируемое интеллигенцией — это миф, оно не имеет прагматической цели и, соответственно, не нужно.
В отношении этой теории у меня сходу возникает пара возражений. Во-первых, мой родной дед, ветеран, воевавший с первых чисел июня и окончивший войну в 46-м году, в Порт-Артуре, вовсе не был МНСом в НИИ. Он был геологом, отцом троих детей, с 26-ти лет руководил горноперерабатывающим предприятием. т.е. избытка свободного времени у него не было никогда. Но он за
При этом он не был дворянином, а происходил из камских купцов. Написал несколько научных монографий, одна из которых, посвящённая вопросам вентиляции шахт, как говорят, сохраняла актуальность еще чуть ли не до наших дней. Зачем?!
Возвращаясь к этой «теории избытка времени», можно сказать, что хоть брежневская экономика и была убогой, но, по сравненению с медвепутинской, она была суперинновативной. Процветала фундаментальная наука, автивно разрабатывались военные технологии, космос, авиация… А сейчас? Науки негусто, образования нет, медицины почти нет, армии нет, флота нет, авиации нет, ни черта нет.
В пространстве медиа постоянно возникают дискуссии о том, что интеллигенция бесполезна и ненужна. И все они идут, по большому счёту, из одного истока: из письма В.И.Ленина пролетарскому писателю М.Горькому от 15 сентября 1919 года, где вождь мирового пролетариата недвусмысленно определил свою позицию: «Интеллигенция — не мозг нации, а говно». Отсюда берёт начало мощная традиция советской эпохи — показывать представителя интеллигенции как нежизнеспособного, слегка придурошного и крайне ненадёжного человека. Рядом с ним сразу нравственно чище и прекраснее становился Гегемон. Пролетарий. Строитель коммунизма.
Самое забавное, что эта советская традиция выжила и после перестройки. Интеллигент по-прежнему выглядит нежизнеспособным говном, вот только оттеняется его мягкотелый образ не образом Рабочего, а образом строителя Капитализма — Эффективного Менеджера.
Между тем, смысл существования интеллигенции очевиден: она несёт важную функцию сохранения ценностей нации. Она — стабилизирующий ценностный элемент, фундамент. Потому что это — чуть ли не единственная общественная группа, которая мыслит за пределами сюминутного. Раньше эту ценностную функцию несла аристократия (да и сейчас в Европе эта функция осталась за ней). Но после того, как Сталин дотоптал остатки русской аристократии, функция внутреннего стержня нации плавно переползла к интеллигенции.
Что же в итоге стало со страной, отрицавшей ценность интелектуалов как социальной прослойки, мы прекрасно знаем.
Быстрорастворимый кругозор
Если мы принимаем на веру постулат о том, что на тактическом уровне зло побеждает добро, т.е. эффективны только простые и прагматичные решения, то всё становится понятно. На уровне «эффективного менеджера» чтение Илиады — излишняя докука. Хорошее образование не обязательно для мелкого менеджера по продажам, наоборот, оно порождает излишек рефлексии, а отсюда все беды.
Вопросы начинаются тогда, когда человек по какой-то причине больше не хочет быть менеджером по продажам. Например, ему исполняется 30 лет, он устал и хочет сменить род деятельности. Вопросы начинаются тогда, когда человек хочет расти. А культурного багажика-то и нетути.
И тут начина-а-ается… Вы только посмотрите, какое пространство сегодня занимают разного рода «курсы повышения креативности», курсы творческого роста, курсы личностного роста и т.п.?!
Один из моих заказчиков (дама, которую прилюдно и со вкусом бил муж, периодически выгребавший из кассы половину дневной выручки на баню, бухло и тёлочек, — эти люди учили меня личностному росту, да) принудила меня пройти печально известный курс «Прорыв». В один из дней тренер дала задание: позвонить
Схема постсоветской жизни проста и глуповата: сначала мы отрицаем ценность широкого кругозора, а потом начинаем ходить на курсы расширения творческих способностей.
Итак, зачем же всё-таки читать «Илиаду»?
Литература стоит на двух базовых понятиях, довольно забавно звучащих, но это всё от того, что они греческие. Мимесис и катарсис.«Мимесис» означает, что литература моделирует жизнь, подражает ей. Про хорошего писателя часто говорят «читаешь, а там всё как про нас написано». Вот это как раз и есть мимесис. А«катарсис» — это очищающее переживание, которое переводит прочитанное в разряд внутреннего опыта, когда приключения героев переживаются как свои собственные. Литературное произведение переходит в разряд «классических» в тот момент, когда уровень мимесиса и катарсиса (извините) становится таким высоким, что книга полностью проживается как нечто, случившееся с тобой самим. Это ты ненавидишь старика Каренина и его стрёмные уши, это ты влюбляешься во Вронского и ничего не в силах поделать с этой постыдной страстью, это у тебя отнимают сына, и это ты, в конечном итоге, в отчаянии бросаешься под поезд.
Литература накапливает такое немыслимое количество схем отношений, переживаний и сюжетов, которое технически невозможно пережить на собственном опыте. Да и нафиг нужно самому полжизни томиться в замке Иф, в компании седого аббата Фариа, пусть и очень умного, но без сисек? Когда мы читаем, то описанные схемы отношений и переживаний, сложившиеся сюжеты просто дают нам более широкий обзор: оказывается, можно ещё и вот так. И вот так. И даже вон как. Расширение возможностей и приводит к творчеству в мышлении — к способности выбирать из нескольких вариантов, а не из единственного и самого тупого, про который написано в последнем номере «Космо»(или Men's Health, что, в сущности, одно и то же).
«Илиаду» не обязательно читать, зацикливаясь на неудобном гекзаметре. «Илиаду» можно читать, как бандитскую сагу о том, как одна коммерческая чикса поссорила две пацанские бригады, которые в свои врезки ещё и других пацанов припрягли. И теперь они рамсятся за чужие тапки и никак выгрести не могут. И, поверьте, как бандитская сага «Илиада» куда детализированнее, достовернее и — главное — сюжетно увлекательнее, чем сериал «Бригада», прости господи.
И тут происходит момент узнавания. Олимпийские боги смотрят на кровавую бойню у стен Трои как на реалити-шоу (ну чем не бюджетные игры вокруг кавказских кампаний?). Бисексуал Парис стремается отвечать за последствия заварухи, которую сам устроил. Агамемнон отобрал по беспределу тёлку у бойца Ахилла, теперь вся братва должна из-за этого страдать. Гомер написал обо всём этом несколько тысяч лет назад. Ничего не изменилось.
Литература передаёт некоторые неизменяемые паттерны, актуальные всегда и везде. Этим-то она и прекрасна. К тому же, она предоставляет нам полную свободу выбора: каков был цвет глаз Елены? какова была высота троянских стен? какую площадь занимали войска греков? Чтобы это представить, требуется некоторая активность мозга, не так ли?
Олдскул — не нафталин
В качестве лирического отступления скажу, что не так давно мне пришлось всерьёз задуматься о том, чтобы расширить собственные творческие горизонты. Число проектов, которыми я занят, постоянно растёт и нужно выворачиваться наизнанку, чтобы вести их на достойном уровне. В этот момент, мне попалась статья в каком-то из западных блогов, которая рассказывала о том, как в школах США возвращаются к давно забытым прописям, поскольку привычка к цифровым устройствам снижает способность к творчеству.
Я перешел к ведению дел в бумажном блокноте, хотя до этого, года, наверное, с 99-го у меня была куча гаджетов — от Palm Pilot до последних моделей Nokia. Через неделю обнаружил, что не только веду записи (что я и без того успешно делал на всех этих устройствах), но и оставляю довольно приличное количество рисунков, схем, вклеек и прочих странных типов фиксации мысли, которым нет места в обычном компьютере. То есть и там можно рисовать. Но набросок гелевой ручкой в блокноте — это куда быстрее, чем выбор кисти и послойное рисование в фотошопе.
Еще через месяц я обнаружил, что стал гораздо быстрее восстанавливать нужные заметки, черновики и мысли из этих схемок. Стал быстрее успевать сделать всё, что необходимо.
Из этой несложной истории можно сделать вывод: не всё из того, чем пользовались наши дедушки и бабушки, является бесполезным мусором. В том числе и бумажный блокнот, и хороший почерк, и качественная ручка с хорошей линией. Впрочем, об этом
А… вы спрашиваете, какой вывод из статьи? Да, с выводом всё просто. Холопам Чайковский не нужен. К счастью, мы пока еще можем выбирать свою судьбу и регулировать степень своего холопства самостоятельно. Арриведерчи, пупсики!
Комментарии
Источник
Мой комментарий
Чтение художественной литературы.| « | Невнятные аргументы прятнуты за уши к тезису "инвестирование в себя". То самое "инвестирование в себя" делается иначе, другой литературой и источниками информации. ответ на цитату:
| » |
| « | «Да, с выводом всё просто. Холопам Чайковский не нужен.»***«Вопросы начинаются тогда, когда человек по какой-то причине больше не хочет быть менеджером по продажам. Например, ему исполняется 30 лет, он устал и хочет сменить род деятельности. Вопросы начинаются тогда, когда человек хочет расти. А культурного багажика-то и нетути.» Мне непонятно, как чтение худ. лита и тем более так называемой "классики" поможет сменить род деятельности и вообще профессионального роста в сфере далекой от литературы. ***В принципе, если молодой человек всю жизнь собирается водить такси, стоять у конвейера или продавать холодильники в торговом центре — можно оставить утомительные разговоры и перестать объяснять ему ценность знания творческой биографии Шостаковича или историю возникновения поп-арта. Одна натяжка на другой! Вот бляТь знания необходимые для успеха! Биография Шостаковича, история поп-арта и т.п.! И подобного рода аргументы (т.е. притянутые за уши) весьма распространены у авторов путающихся доказать невероятную полезность чтения худ. лита и особенно класски. | » |
 |
|||
|
|
